|
PCDVD數位科技討論區
(https://www.pcdvd.com.tw/index.php)
- 七嘴八舌異言堂
(https://www.pcdvd.com.tw/forumdisplay.php?f=12)
- - 關於蘇建和案....
(https://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=728839)
|
|---|
島國殺人紀事...不知大家看了嗎?....公視線上播放只剩這2天....
http://ap.ch5.tv/phpplay/publish.ph...9030&embedskin= |
中華民國刑事訴訟法
第 156 條 （自白之證據能力、證明力與緘默權） 被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。 被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。 被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法。 被告未經自白，又無證據，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默，而推斷其罪行。 這是目前現行法條的規定，可知： 一、案件僅有被告的自白法院是不能為有罪判決的，一定要佐以「補強證據」，證明這些自白與事實相符，然後這些自白，才能做為證據。 二、前揭所指的「補強證據」，不包括「證明自白係出於自由意志的證據」！舉例，補強證據不包括警察訊問過程中全程無刑求的事實，但包括遺留現場的兇刀，血衣。（這其中尚涉及「毒樹果實理論」，但此已是法學探討內容，不予贅述） 三、被告一旦在審判程序中，陳述其自白係出於不正之方法者，該自白只要是檢察官所提之證據（在起訴書中所羅列的證據，當然包括警察訊問的筆錄），一律由檢察官來證明自白是出於自由意志下所作成！（亦即檢察官要證明被告的自白不是在被刑求之下所作出） 四、最後，程序從新原則，刑事訴訟進行中，若刑事訴訟法有修改，則應依照新法之規定為之。 各位，你們知道嗎，這一條法條為何修正？正是蘇案三人的貢獻。只是，法律修正不代表社會大眾觀念的修正，更不代表那些高高在上的高院法官的見解的修正，各位，你是否還是認為，自白是定罪的最大憑據？ 最後在下謹引用鹽鐵論的一段話與大家分享：「東 嚮 伏 几 、 振 筆 如 調 文 者 ， 不 知 木 索 之 急 、 箠 楚 者 之 痛 也 。」（按此段柏楊先生翻譯為：「坐在窗明几淨的桌旁，揮動筆桿，玩弄法律，判決訴訟勝負的人，不會了解手銬腳鐐的痛苦，和苦刑拷打的殘忍。」，見「柏楊曰-讀通鑑 論歷史」，第二冊，頁316以下） |
引用:
這個案子如果大家討論的是法律的程序問題,毫無疑問是有瑕疵. 但如果是討論三人有沒有做案,我看完了刻意要幫三人開脫的島國殺人紀事,我更相信此三人即使沒直接殺人,應該或多或少有參與做案.說明如下: 1.一開始王文忠形容當晚的三人行蹤就很不合常理,汐止到基隆的距離不近,當晚卻是三個大男人三貼的跑來跑去了整晚,我開了20年車,只看過帶小朋友的三貼,還沒看過三個大男人三貼過,想到幾個男的擠在一起,生殖器貼在別人身上就很想吐,還騎這麼遠,實在很不尋常.整晚三人的行程就是很怪. 2.那個鄰居的證詞,我若是法官也不會採信,重點不在三點許與三點半的差別,而是這個證詞是三年後才提出的,一個人能記得三年的幾月幾日晚上幾點看到那個鄰居(當晚她可不會知道以後會拿來做證),已經很不正常,居然半夜還會看得到騎車的人是個暴牙,而且這種記憶能保持三年,只能說是神話.其實每個人可以試一下,把今晚所見所聞刻意的記在腦袋裏,三年後再回想是否還記得住.或是回想三年前的7月,挑出印像最深刻的一晚發生的事,到底能想到什麼. 3.刑求部份我相信是有,但證明了有刑求,並不代表證明沒犯過罪,這點檢查官與法官都已說明.沒有刑求一般正常人當然不會老實招供,就像那李泰安一樣,不拿出證據,總是要皮.(本案科學證據搜集不全也是事實,但一樣不能證明沒有犯案). 4.同樣的自白裏的矛盾,如誰的錯號是誰,贓款多少錢,誰去銷毀兇刀等等,也不能做為無罪的證明.因為任何有智慧的犯人,同夥間只要一點細節個自胡掰兩句,互相有些不吻合,難道就所有自動證據失效,而證明清白了?不一致的自白,由我看來,反而是自白是自己寫的,非檢警提供標準版本照抄的證據. 5.強姦部份,法官已經判無罪了,三人死刑是因為殺人,與有沒有強姦無關,所以爭論是否有強姦,於事無補. 6.銅幣部份比較扯,我不相信這會是贓款,但法官也不是依據這些銅幣判的. 7.兇器血衣找不到,這點十分合理,這件案子是半年後才抓到王文孝,半年時間做案的人當然有充裕的時間去銷毀兇器血衣.事實上,我覺得廚房的那把菜刀也不是兇器,三人心裏明白此點,但有口難言,因為他們一說那不是兇器就漏了餡,說不定這是檢警設好這個圈套要他們跳,但他們沒上當. 8.李昌鈺看了十幾年前拍的照片,只能下不排除一把刀,不排除沒強姦的結論,他可不能也不敢下,只有一把刀與一定沒強姦的結論.而且像牆上,天花板的血跡根本沒照片,他也能掰出一些道理,只能說他鬼扯加胡說.我如同最近審法官一班,也會毫不採信李昌鈺的任何說詞. 9.血腳印只有兩個,一個刑警與一個王文孝的腳印,這不是代表僅有一人犯案,而是證明了自白中所述,事後由王文孝清洗了現場.否則一個人能兩腳釘住不動,就用手以數十刀殺了兩人?腳印太少顯然不合理. 10.王文孝最後幾頁遺書,喊了自己沒強姦的冤,代表王文孝槍斃前,有自由意識留下遺書,而且殺了人都快執行死刑了,還在計較沒強姦被冤枉的事.即然如此,那為何他沒有幫其他四人喊冤澄清?那時已經沒有怕刑求的壓力了吧,更何況四人間還有自己的親弟弟. 11.法院中的對質,王文忠與三人的互動,講話吞吞吐吐,被刑求講的義憤填膺,說自己清白時卻又吞吞吐吐,講話像個二流演員在背台詞.當然這點是個人主觀意見,看過影片的人可以自行判斷. |
[QUOTE=Es4241]1.一開始王文忠形容當晚的三人行蹤就很不合常理,汐止到基隆的距離不近,當晚卻是三個大男人三貼的跑來跑去了整晚,我開了20年車,只看過帶小朋友的三貼,還沒看過三個大男人三貼過,想到幾個男的擠在一起,生殖器貼在別人身上就很想吐,還騎這麼遠,實在很不尋常.整晚三人的行程就是很怪.
QUOTE] 小弟一直都是靜靜的看大家的分析，不過礙於專業知識的不足，也一直是默默的在看 不過第一點想要吐槽一下 您說您開車20多年沒看過三貼 但是在國中高中的年齡有機車的人有多少 愛玩的人哪個不是有人找就出去瘋 白天瘋到凌晨 從萬年冰宮殺到擎天崗或是基隆夜市的也大有人在 有機車載沒機車三貼的多的事(我就再警察局前面被抓過三貼，當時三個人都被開未戴安全帽) 誰會去想生殖器擠來擠去的事 所以不代表你沒做過別人就不能做 其他的我還是安靜的看下去 |
引用:
假如刑法是「有罪推定原則」，那麼這些見解都是正確的，可惜我國刑法是無罪推定原則 |
Es你不是GAY就是沒朋友
我認識的裡面,會那麼在乎屌不屌的,就是我那些GAY朋友 死黨在一起三貼這是非常正常的 一台機車三貼,或是一台汽車塞7個人 有些瘦的還會坐在比較壯的身上 這都是很正常的 只有一些病態的人會去想到屌碰到別人,這真的是很噁心 所以我覺得,你如果不是性向異於常人,會去注意那些有的沒的 就是青少年時代沒朋友,導致性格發育異常,對此本人深表遺憾 並且強烈懷疑你是法官派來的XD |
引用:
1.你可以依你的推理來猜想蘇等三人有沒有犯案,但很明顯的這是沒有意義的,畢竟你拿不出任何證據證明你的論點。就好像如果金田一最後喊出那句”所有的謎題都解開了！"但卻拿不出任何證據足以服人時的窘境。 2.公視的島國殺人紀事有沒有偏頗，不是依你的猜想就可以說了算，你一開始就下了這樣的結論，顯然從出發點立場就已經偏頗了。 引用:
純粹主觀憶測。要推翻該鄰居的證言，是要從目擊的過程中找出邏輯的矛盾點來反駁，譬如說，去查他們夫妻當晚應該幾點才會到達台北，有沒有可能在三時許目擊蘇建和？而不是一句”時間都過這麼久了怎麼還會記得？"就隨便帶過。該婦人指出，當晚他和先生剛回台北，兩夫妻又吵架，所以印象深刻，我反而覺得合理。 引用:
1.有罪推定，違反我國司法現行無罪推定原則。 2.檢警的責任，就是要拿出直接的客觀人證與物證讓嫌犯無可辯駁，這樣即使嫌犯再怎麼嘴硬，再怎麼否認，要定其罪也才能得昭公信。而不是一句”嫌犯都很皮，所以不打不行！"若是這樣，請問這到底是"法治"還是"人治"？請問台灣跟極權專制國家有什麼不一樣？台灣還堪稱是民主法治國家嗎？ 引用:
又是有罪推定。 引用:
經過科學鑑定，那把菜刀上有王文孝的指紋和吳銘漢的毛髮，結果你還自認為"不是兇器"?可見你自我的主觀有多嚴重。 引用:
李昌鈺博士，旅美國際知名鑑識專家。結果只因為他的鑑定結果不符合你的主觀推論，在你口中就變成"掰"，變成"鬼扯加胡說"了。坦白講，依你以往在PCDVD這裡的言論，對你這次這樣的發言，我個人真是感到十分失望。 引用:
這個問題，王文忠的說法是當時警方雖然沒有刑求王文孝，但卻以”若不配合，就會拖王母下水”的方式來威逼王文孝。所以也有一說，謂”王文孝僅指控王文忠只有負責把風，就是跟警方交換好的條件”，（供出蘇建和等三人，王文忠就得以輕判，當然也就不會牽連其母。）所以若這樣解釋，那王文孝在臨刑前的遺書仍不指出蘇建和等三人為冤枉，自也合理。 還有，在唯一一次王文孝與王文忠在軍事法官前對質的一開始，王文孝就已經翻供，說其實王文忠和蘇建和等三人都沒有涉案。請問這又該如何解釋？ 引用:
又是主觀憶測，沒有參考價值。 |
引用:
或許述求嘔心不是正卻說法.但王文忠在島國殺人紀事拍攝,於自由意識下所說的當天三人的行程,與蘇建和的向法官喊冤,第一次說明自己跑去嫖妓的明顯不合,也與其他十幾個(大部份是親友),幫忙作當晚在家如何如何的不在場證明的不合,這些家屬現在主要述求是刑求,島國殺人紀事裏,倒沒看到那個家屬跳出來說,當事人當晚根本跟自己在一起的說法.如果一個真實的不在場證明,法官或許可以不採信,但拍攝時為何不趁機向面對社會大眾公開,訴諸輿論呢? 這些不利被告的證據,卻被刻意忽視,不也是種偏見? 以下再補充幾點 1.兇刀的事情,自白裏有王文孝提供所有兇刀,才侵入樓上的說法,這點最為合理.那個菜刀應該是警方找不到真正兇刀,找來的替代品,所以才會有清洗放回,事後失蹤的怪事. 2.那個被害女子的驗屍,看到後續資料才知道總共也只有法醫"下體無故"四個字,李昌鈺卻發揮了 一大篇.刀傷亦是,當檢查官指出某個刀傷的寬深紀錄應該是兩種刀時,李昌鈺只去說深度紀錄不完整,根本沒去解說刀傷判斷的那裏不合理,越來越覺得其心可議.類似事情臺灣也曾發生,槍殺鄭太吉的兇手,也是因為討論到底五槍還是六槍,更審了幾回.那個淡水殺單戀對像百多刀的富家子弟,也是在討論是地上殺了再放車上,還是車上直接殺這種無關緊要的細節,想要對大局翻盤. 3.大家都以為美國人權國家,需要絕對證據才能入罪,其實不是,只要檢查官找到的旁證,足以說服陪審團,一樣可以判有罪.如果什麼刑事都要無罪推定,要求絕對證據才能判罪,那還要陪審團幹嘛?另一方面,大家都以為美國人權國家,罪犯一定只能押24小時,一定要起訴,否則就需立刻釋放,其實偏偏就有幾百個所謂恐怖份子,押在古巴美軍基地,好幾年了都還沒起訴.連那個王又曾不過是非法入境,到現在還不是押在看守所裏. |
引用:
大多數網友在無法接觸到第一手照片,驗屍報告等原始文件之下,雙方論述本來都是主觀憶測,自我的偏頗立場.只可惜你怎樣把每件事都述求主觀憶測也沒有幫助,因為臺灣法律本來就賦予法官自由心證的權利. |
引用:
在美國，多的是沒有直接證據只憑證人的證詞就判被告有罪，但， 1.就像你自己也說：”檢查官找到的旁證,要足以說服陪審團,才可以判有罪”。 但本案，請問檢察官到底找到了什麼證據來定蘇等三人的死罪？ (1)一把只有王文孝指紋，和吳銘漢毛髮的兇刀，菜刀。 (2)王文孝在軍事法官前與王文忠對質時就翻供的自白。 (3)蘇等三人三份連命案本身最重要的兇器都供述的與法醫研究所鑑證報告不符的自白。 以這樣的證據就想定蘇等三人死罪。說真的，我還真希望台灣有陪審團，再來看看這些旁證足不足以說服陪審團。 2.依據新修的刑事訴訟法，共犯亦可當做證人，但必需要讓對方有同等的攻擊與防禦機會。但請問，在本案中，蘇建和三人卻連一次與王文孝對質的機會都沒有，這算如何讓蘇建和三人有同等的"攻擊與防禦機會"? 當然，你可以引刑事訟訴法施行法第七條之三來為法官辯駁，說法官"依舊法"採信王文孝的口供是合法的！但這也不代表了若依新法，王的口供證據力本來就大有問題？ 我不知道你對三條人命的重視度有多少，但我想絕大部分人的都會接受，本案的判決結果已嚴重牽連到三條人命，而如果王文孝的口供其證據力在現行刑法下有嚴重的疑問，那是否真足以拿來定蘇三人的死罪當然也就大有問題。 |
| 所有的時間均為GMT +8。 現在的時間是10:24 AM. |
vBulletin Version 3.0.1
powered_by_vbulletin 2026。