那我就詳細把第一篇說清楚一點:

我就在正門口附近大概五公尺,聽到後面有人喊我
[前面那位先生....]
一回頭我發現這兩位身著警衣,照常理想應該是警察 (離我大至至少十公尺)
我不理會他們叫我 ....我打算直接走進大樓 意圖避開麻煩
(真是警察就有兩種事而已: 一種是沒事,另一種沒好事)
他們沒有喝令我停下來...
我三四秒就進入大廳,進入大廳後,他們就尾隨進來....

事實上: 他們在外面就有叫我,但未曾說出[不要動][停下來]等等

事實上: 我回頭看是身著警衣,我當時就判斷應該是警察(究竟是不是警察?),所以我就先走進大廳,當時我是在大廳裡不曾離開.

事實上: 我也未曾逃開,我只是想讓大樓管理員幫我發聲,至於[私人場何認定]等等
當時我是未曾想過,但走進大樓只是那一剎那看到警察的想法 [先進家裡],其他再說...

好吧!!就說到下去...
以這種情況看來,我犯下何種錯誤?
[...半夜時分在自家門口外面被身著兩位警察制服的人士從後叫喚,先走進自己家門...]
的錯誤??


還是LOMPT兄要跟我向中正一分局警員來還原此事
我隨時候教...

首先 事實是 法律本來就有規定

而後事實是 你自己也說你是不爽才停下來的
(2012-12-08, 03:40 PM #346)
"本來若我不予理會,拿磁卡刷上樓...一切都沒事
但因為我不解為何要查我? 有什麼不對勁? 加上確實心情不佳 ...故又回頭
質疑他們兩位怎麼證明自己是警察?? (在他們可以臨檢我之前)"
第一篇時則說
"我走回去跟他們說(大概他們要交差有業績壓力)
:[不如你們兩位先讓我看看你們是否為真的警察,我再把身分證給你們看吧!]
"
而你寫的都有些微妙的差異

微妙的差異???
第一篇:我寫下經過
"我走回去跟他們說(大概他們要交差有業績壓力)
:[不如你們兩位先讓我看看你們是否為真的警察,我再把身分證給你們看吧!]
"
－－－＞這確實也是我說過的話
在第一篇: 我就有問警員是何於原因要查我?
只因為我走出超商後,把衣服背後的帽子蓋上"

之後：　我又把自己的心態寫出來
"本來若我不予理會,拿磁卡刷上樓...一切都沒事
但因為我不解為何要查我? 有什麼不對勁? 加上確實心情不佳 ...故又回頭
＂
－－－＞這是我內心所想的..


你所說微妙的差異是??
我有不爽,我確實疑惑為何他們要查我?內心也有想過就上樓算了...
所以有接下來質疑他們的行為和答問...

LOMPT兄所說的法有規定:
事實是 法律本來就有規定
就是指我[不理會警察命令]吧!
好吧! 那就使我不甩他們進入自己家裡....
若你是指這違法,那我也就是承認了
自始自尾..我也不曾為自己辯駁[無犯錯]

但若是說我前後說法矛盾....也就是那微妙的差異...
這麼的微妙 .....
不知道還有什麼沒交代清楚的呢?! :think:

我說法律有規定 就是有規定要帶身分證
奇怪 有這麼難理解嗎
因為到了很後面還是再問這問題呀

感謝
經網兄不畏艱難反覆陳述,小弟確實已經知道[這規定]


我是想請問 [微妙的差異] 到底是指什麼?

當然,事發當時我確實[不確定]應該不應該攜帶

如果是今日 -->我已然知道
如果是那一夜 ---> 我還不知道

這就是[微妙的差異]所在??

維妙差異就是每篇所寫都不同
向第一篇是寫音位顧念對方勤務壓力
後面寫說因為不爽
前面寫超商外面就叫你了
你不理他
後面寫說對方是跟你進去
這些都是會影響人加判斷的因素
至於事實是如何 我也不知道
也不可能去要求調閱紀錄之類的
客觀陳述就是你當日行為不妥
本來就可以要求確認
而且對方也是穿著制服 服合勤務規定
另外勤務時 車輛這樣停也適合於規範的

我皮夾只有駕照和健保卡, 我會先拿駕照給他們看, 如果要看身分證就要跟我回家了. 不是我好配合, 只是我寧可把跟警察耗的時間拿來看***而已, 當然, 漂亮的女警除外.

第一:你認為我行為不妥：　我承認
第二：你認為該二位警員都合於規定: 我也認同了
第三: 我不認為我陳述這些我當時的經歷有何[微妙的差異的不同]

--------------------------以上----------------------------------------------終

恩

這時候談帶不帶身分證有差嘛?

一開始就掉頭走人，也不講原因或帶對方到認為安全得位置再配合.....

上路這麼多年被臨檢了幾次，我也是沒帶身分證，但報個身分字號人家調一下資料查查就沒事，有些還只問一下(看看有沒異狀)不一定會問

30秒雙方可以搞定得事(條杯杯繼續他的夜間安全巡邏，樓主回去繼續打電動)

幹嘛一定非得玩到你覺得他很煩人，他覺得你很有問題哩? :jolin:

你上次貼的連結我有看了,不過作者好像也不肯定一定是這樣.
不知道你所謂的[依職權請警方離開]有沒有法源依據,謝謝!