你從一開始講說，政府不該管人民自己有沒有照顧到安全

又開始講說後座不繫安全帶沒那麼嚴重

還說不是每個人都可以做到這種法律

現在又在講說誰的社會成本高低

講了這麼多，其實都在找理由吧

然後還拿人權出來講

閣下的水準我只能用刁民來講

明明一堆人一定要立法才會遵守安全規定，然後才說不是不願意繫安全帶，而是不爽被
押著做。

這法立的真好~ XD

事實擺在眼前,
禁止行人走在路上,您說白爛,
強制汽車後座綁安全帶,我看也是一樣.
您說我是刁民.

我看您也好不到哪裡去.

綁安全帶,社會成本高低,不是我提的.
我只是提出這樣的疑問.

你們那些言論無法解釋那些予盾,就安個刁民的大帽子給別人戴.
真是笑話.

實務上只要落實綁好安全帶，
這條法條又能奈你如何？

秩序這件事情就是這麼一回事，你要不要也去爭取撤掉所有紅綠燈跟交流道，
全部都依靠駕駛人的自律呢？

你是刁民的理由很簡單

當我說A，你說B，然後又講C，然後一直用例外來講

只為了替你懶得綁安全帶這個這麼無聊的理由開脫

這不是刁民是甚麼?



說真的，我只認同一個對這個法令有疑問的理由，就是這顯然是一個名人條款，早就該做現在才做，這是最讓人覺得無言的地方

其他的理由我都認為是刁民理由，尤其是拿人權和罰太重這兩個理由

這表示這個法律有問題的地方一堆.
我提出有問題的地方,就是刁民?

而且我說了,社會成本不是我提的.
我只是基 於你們的立論基礎去質疑你們.
你們回答不出來,
就說我是刁民.

當然這是很好的方式,來擺脫其他人的質疑.

笑笑
等到哪天是立法禁止後座載客坐人，你再來吹禁止行人走在路上吧。
又拿不一樣等級的事情來做瀨尿牛丸了 :p ~~

話說你扯到行人可是幫自己挖洞跳勒
行人必須遵守交通號誌，並且行走在人行道斑馬線等規定的區域。
不就是跟後座安全帶一樣都是使用規定嗎 :) ~~
如果你主張後座安全帶應自律不罰的話，
那我是否可以陪你無線上網的主張，違規穿越馬路也別罰了~~反正被撞死是行人自己的問題:p

你講一堆問題，可是很多人不覺得那叫問題，尤其又很會拿不一樣的事情做比較

這不是刁民是甚麼?

不回答你是因為懶得跟你繼續跳針



所以

這不是刁民是甚麼?






你無限上綱寫成無線上網啦 :p

後座繫安全帶大執法 違規都不是計程車


「交通隊指出，第一天就開出了五十一張的告發單，而且全都是一般的自小客車...

五十一名違規案件中，並沒有計程車的乘客被罰的爭議，顯示宣導效果最好的反而是職業駕駛人...

當然也有被開單民眾抱怨搶錢搶太凶... 對被開單還是忍不住碎碎唸。」


計程車與自小客的差別...

立法者頗有先見之明


Seat Belt - Wikipedia

安全帶於 19 世紀由近代航空之父喬治•凱萊發明

1949 年 Nash 將安全帶列入選配

1955 年 Ford 將後座安全帶列入選配

1958 年 SAAB 將安全帶列入標準配備，隨後成為業界標準

1970 年澳洲維多利亞通過立法，前座乘客須強制繫上安全帶

2000's 初期加州通過立法，車內乘客全須強制繫上安全帶


"In crashes, unbelted rear passengers increase the risk of

belted front seat occupants' death by nearly five times."

「當車禍發生時，後座乘客若無繫上安全帶

將使得已繫上安全帶之前座乘客的死亡率提高接近五倍」


「二十五、車輛後座是否能安置三個安全座椅？


近來輿論屢有報導民眾反應汽車後座無法安置三個安全坐椅之情事，

交通部於本[年]（九十三）五月七日記者會機會於本部[交通部]大門口

由車輛研究測試中心以福特廠牌 1600c.c 小客車後座安置一個大型及兩個中型安全座椅

並實際由三位幼童乘坐於其內進行展示，並無窒礙問題。」


各國立法時間表

我的疑問是針對 社會成本.
不要轉移話題.