不是說到了陷入混亂再來蓋...
而是該說：評估交通飽和情況已經正向且接近前，就該要做了.... 但在那之前的平時, 並非無所事事, 而是一直持續觀察&修正捷運等運輸的方案, 以隨時做準備.

但現在則偏向於...
各地方幾乎都是別人有所以我也要有, 改捷運是為了看起來比較進步和炒作用, 還有很多...

兩者的差別基準在於：一個是評估時機, 時候接近成熟了, 自然該蓋; 另一個則是為了蓋而蓋(先射箭, 類似再畫靶), 其他事後再說...

雖然可以藉由設計更細的多時向號誌來解決這問題。
但是路口號誌時像越複雜，路口的效率越糟糕。

我在反諷這標題

哈哈
我覺得邊很多人跟官員很像，你跟他質疑法規的合理性，他就回你規定就是這樣。
不管你怎麼問，你都得不到你想要的"為什麼要這樣規定"的答案。


550這個數字是用像菜市場殺價的方式討論來的。還有一說是現行可以上高速公路的汽車
的最小排氣量。如果是經過實驗或調查訂出的數字，絕對不會是550。


也不是只有日本給予機車很大的路權。世界上絕大部分的國家都不會對機車行駛上有
太多的限制。包含最近開放可以交換駕照的馬來西亞。


人家在問的明明就不是法規允不允許。而是為什麼同樣的車在日本規定允許行駛任何
一個車道，到了台灣卻規定只走外側。

「都市規劃」乃百年大計 ...

有多少人口？要多少交通基礎建設？

都能大致預測出來!!

「評估交通飽和情況已經正向且接近前，就該要做了.... 」恐怕只是你的個人見解!!

因為，即使有人能給出個答案，問的人不認同，這個答案到頭來還是個「不是答案」。

再者，有關法律的答案，本來能解答、能背書的就是那些立法者，討論區私下討論討論無妨，要替「立法者」和「執行者」背書？ 那就撈過界了不是嗎？




我的回應是，「不管哪國生產的機車，到了日本就要受日本當地相關的法律限制」，一樣的「不管哪國生產的機車，到了台灣就要受台灣當地相關的的法律限制」

我沒說錯吧？


:laugh:

所以我才會提出最簡單的單向綠燈啊 :rolleyes:

要不然現在一會是右轉專用綠燈，一會是左轉專用綠燈，搞得道路上處處是陷阱 :stupefy:

然後雙向綠燈兼行人綠燈，搞得右轉車被行人擋住，左轉車被對向直行車擋住，整個路口打結 :jolin:

法律是會改變的, 但不是自己改變, 而是必須有人發出聲音.

不然刑法100條跟動員戡亂時期條款也不必廢止了, 反正法律訂出來, 死老百姓就是好好遵守就是了? 刑法對於****的定義也不用改了, 也不必增加性騷擾防治法了?

法律的改變，要透過一定的程序。還沒修訂前，就是大家必須共同遵守的。


另外


守法的不叫做「死老百姓」。



:cool:

同意你說的
但發出的聲音除了吸引眾人的目光之外
還是要有一套合理且能說服大部分民眾與在位者的論點
我又加了一個在位者的原因是:
以目前的社會來說
空有民意基礎似乎是沒用的
甚至有時候某些民意基礎還是空泛的(fb常出現的萬人點讚，實際上卻是百人到場)
最後影響決策的人還是那些在位者(包含民代)

就譬如說像柯賜海
有陣子常常抗議司法不公
是常吸引眾人的目光
但最後改變了甚麼嗎??

我當然不是要拿小建跟柯賜海相比
只是我覺得有心去改變某個現象/某條法律
必須要有一套令人折服的論述觀點
進而變成一種影響力