前面也講過了，刑法對犯罪的成立是要經過三階段審查的，現在的爭議點就是在責任的部份，你一直強調構成要件成立，但是卻始終忽視責任的爭議。

我不知道法官有沒有以下的處置權力
就是當法條配套措施不完整
就以這案例來說好了...因為放出來就是有危害社會的風險
法官是否可以直白的在判例中說明因顧慮風險
但又因精神問題故不判死刑改判無期之類的
而不是就直接回法條規定一句話，就這樣放出來了
法官如果這樣判決會有什麼問題嗎???
會有那個單位會去彈劾或是處罰法官嗎???
因為我覺得...如果你明明有那樣的權力...卻挑了一個對社會傷害最大的方式去處理
除非是有外力去干擾，不然真的很難令人理解

反正都要三審,法官隨便判,不符合立法精神也行,反正有三審嘛 :unbelief:

我不知道規定上有沒有
但實務上很明顯有
爭議判決很常看到這種狀況

有這麼多正規的法律意見可以參考（如鄭逸哲教授）不參考
用高大成來背書...

某些法律人就是........
"吸毒+殺母"這麼單純的事實.............無視!!
只一直致力在尋找某一個他們所設定的條件來說明"所以無罪的判決是合理的"，
我該說"不禁想問".................嗎?
其實我不想問...
因為一直以來.. 那種法律人的法學素養跟本已經到了僵化的程度..
只要滿足他們自各的條件.
某A法官判O . 可以.
某B法官判X. 可以..
這種司法算什麼?? 莫名其妙!!!


用高大成背書?
樓上是影射我?
你要用"背書"二字也行啦..
至少我認為他講的應該也符合許多人的觀點，
至於你要說有什麼許多正規許多法律意見..
不好意思.我這人一直以來對於正規法律意見就是不太想理，
理由如前段..某法官說O 可以 某法官說X 可以.正規法律意見又如何?有比較屌嗎?
如果是正規.. 請先內部意見統合一下ok..
吸毒+殺人就一律無罪.. 意見統合一下.. plz..
別到時來個..
某正規法律意見說東..
另正規法律意見說西..WTF!!!!

所以美國只能考律師，法官跟檢察官要用選的。(基本上只有律師有參選資格)

這騎士被撞後都不動，
應該很慘 :(

不知道抓到休旅車駕駛了沒 :confused:

我開始懷疑…
某些自以為是的留言
是刻意留伏筆
將來事發時可以用來當做轉移焦點的證據…

我為什麼不看構成要件？
我是受害人，我還管你有沒有責任的認定問題？我敢告刑事我大不了就是誣告。

誰跟你爭議啊，你只要看，加害人是不是吸毒？要不要判有罪？
加害人是不是殺人？要不要判有罪？

精神疾病是你免責的理由嗎？如果真的是喜憨兒，我不相信有人會去計較，也不相信有人會因此去告。

這是一種假處份的概念。
在你還沒意識正常前，都假設你不知其所為違法。

那這樣太好辦了。我假設你永遠都是心智末成熟，永遠的七歲，所以十年二十年不工作，偷搶拐騙樣樣都可以啊。