不用再狡辯,
不用再玩文字遊戲,
有沒有以下最基本的法律素養:

1. 非法取得的xx為非法
2. 一件事情若僅僅只是違反一堆法律中的一個條款,則此事即為非法

你依靠非法嚴重超速才能取得的優先通行路權,是合法的優先通行路權嗎?(肇事時用來判斷優先通行與否的優先通行路權,不同於用路權,樓上某些邏輯和最基本法律素養都沒有的就麻煩不要再出來獻醜了) 既然你沒有合法的優先通行該路口的優先通行路權,卻非法進入該路口並肇事,且為肇事的主要原因(甚至可能為唯一原因),那你就負起相對的法律責任

麻煩幾個堅持"非法嚴重超速才能取得優先通行路口的優先通行路權為合法的優先通行路權"的幾個勇敢地上法院去和法官辯!

你先說明在你理解的法律裡
“無照駕駛”有沒有路權吧！

對了，Ｔ車未依法將後車箱蓋上，這樣還有路權嗎？

如果「路權」定義如下為正確，為何還有人會問「超速車到底有無路權？」

路權是維持交通順暢與維護交通安全的最高概念

影片中的超速車是公共危險罪，這是刑責。

所以你就是認為，超速車無路權，而轉彎車無肇責
我這樣說對嗎？

在這個充滿你這種法律素養不嚴謹的人的國家,
很可能確實這個國家的法律教育不太嚴謹,才會出這麼多這種人,
所以才有這麼多人在狡辯/詭辯般的爭取"非法的合法權"

現在沒事來槓一下也很好. 有事就恕不回了.

先講, 你必須先知道路權, 不過就只是行使用路權力而以. 即使逆向行駛的車也有其路權.
而大部分的鄉民, 認為擁有路權就是無限上剛, 我有路權我高興怎麼開就怎麼開. 檔我者死.
但事實上這充其量只是用來判斷兩造雙方的責任歸屬成數而以
不信? 你蓄意去撞一個轉彎車, 然後咬著直行車先行. 看法院會判你占多少啪.

行人走在高速公路上有沒有路權?
若你己看到行人走在高速公路你可不可以撞死他而無肇責?
另, 行人突然間跳進車道害你撞上他, 肇責歸屬?

你會發現,路權跟本不是優先考量.

酒駕也有路權啊

所以酒駕撞上轉彎車是轉彎車的錯啊

你還是沒搞懂"用路權"和"優先通行路權"是兩個完全不同的東西!
你搞懂了就根本不必問!
你砍掉重練吧!

Ｔ車後車箱蓋沒蓋上既不影響其"用路權",也不影響其在路口是否有"優先通行的路權"

先把"用路權"和"優先通行路權"搞清楚

無照駕駛有沒有路權是你問的,不是我說的
連"用路權"和"優先通行路權"都不搞清楚,還好意思問這種低級問題

你講對了，路權就是用來判斷責任歸屬
並不是擁有路權就一定無肇責
但路權擁有者是誰，就是個判斷依據
所以回過頭講
假如你認為，Ｂ車無路權，肇事原因純粹是超速
那轉彎車應該完全無肇責才是囉？
就等同行進中被闖紅燈的撞擊，可以同意嗎？