PCDVD數位科技討論區 - 王昊之死╱法抵不過情？誰敢不判死…. 王昊案審判長：誰還敢判有期

PCDVD數位科技討論區 (https://www.pcdvd.com.tw/index.php)

- 七嘴八舌異言堂 (https://www.pcdvd.com.tw/forumdisplay.php?f=12)

凌虐、玩弄一個小孩致死，不管他是否為有意殺人，而我們的法官卻還在那裏咬文嚼字，就算不是有意替罪犯開脫，那誰來還那個死去的小孩公道

乾脆以後法律改成，如何致人於死，加害者也同受其刑至死好了
這樣對於被害人與加害人雙方來說可算公平吧

引用:

作者水晶蘋果

那以後殺人犯都用凌遲的方式，每天削一片肉，再幫被害人抹藥，少一片肉不會致死吧?

萬一被害人不堪折磨掛了，就可以用傷害致死來判刑。 WTF !?

說什麼法條不完備~

真的如網友說~拿台電腦還比較強~真不曉得是幹什麼吃的~

引用:

作者喔喔

說什麼法條不完備~

真的如網友說~拿台電腦還比較強~真不曉得是幹什麼吃的~

如果沒有金條，法條永遠少一條⋯

引用:

作者惡蟲

教育矯正是我認為刑罰比較重要的目的，高於應報。

臺灣目前對於監獄矯治教育其實是很缺乏的，只是流於形式，沒有實質落實，而且這塊應該是最要的部份，卻也是最多人忽略的部份，所以受刑人出獄後很容易再犯，因為在監獄中並沒有得到良好的矯正。多數人看重的還是在監獄的痛苦性（應報），而不注重其矯正的功能，每次在講到一些犯罪者再入出監獄無法改正時，多數人還是選擇以重刑處罰，而不會注意到沒有發揮應有功能的矯治教育，這容易造成原本是輕罪的犯罪者因為得不到矯正，而在多次入出監所後，慢慢變成重大犯罪的犯罪者，徒然增加社會支出的成本。

而我想公平性應該是指刑罰的公平性，也就是每個犯罪者都應該接受到處罰，而不是讓某些犯罪者能夠逍遙法外，如果能夠保持此一公平性，那麼即使矯正教育有所不足，我們還有機會改正，但是法律公平性一旦喪失，則整個法律秩序都將盪然無存，社會也會為之...

你認為教育矯正是刑罰比較重要的目的，這是法律背景根深蒂固的主流想法，
因為幾乎所有人(包含我在內)，從最開始接觸刑總就是被這樣教育來的，
太多老師會在一開始說這個命題是開放的，但是有意無意的到了最後所有人都會只著重在預防理論上。

我個人是認為，刑罰的諸多目的中，沒有哪個重要性比較高，哪個重要性很低。
矯治教育的目的是避免犯罪者再犯，這是理想上的終極目標；
司法既然是裁斷上自國家下至人民的系統，那就必須要做到為國民所信任。
我提到的公平，不僅止於犯罪者的追訴，而是罪責與刑罰之間維持相當的比例性平衡，
既不超量也不輕罰。這是法治的基本，如此運作的系統才是可以被信任的。

司法系統如果不被國民信任，有再高的理想，也談不上法治，
竊以為長久以來法院判決的方向與社會與論之間相左的原因出在這裡。

矯治教育很重要，但矛盾的是我真的沒聽過有人著眼於這個領域。
那個氣氛好像就是法律只管到法院訴訟審判這個階段，
審判結束到離開監獄之後法務的部分都不關法律界的事。

觀念上覺得監獄教育很重要，但實際上做不好、又沒人"要"管，
這種邏輯上的矛盾批評也沒用，也就不提了。
但個人認為，所有人都覺得矯治教育重要，既然透過刑罰的方式無法達成目的
為何不由教育、社福機構來執行教育矯正輔導；治療由醫療機構來實施；
監獄則專職於處罰犯罪者的角色?
何苦在有權力卻沒資源執行的現實下硬是要把矯治教育綁在監獄教育內?

引用:

作者ruinousdeity

為什麼沒有讚可以按！！！！！！ :cry: :cry: :cry: :cry: :cry:

引用:

作者lievil

早點睡，晚安

　　你快凌晨三點了還回文，這麼晚還沒睡？是學生還是失業了？
早睡早起對健康很重要，健康對求學求職都很重要，今天早點睡吧！

引用:

作者惡蟲

我說過，你在題目已經先設定行為人的主觀意圖了，所以自然可以認定是殺人，但是現實中，行為人的主觀意圖是要以客觀來判斷，缺乏事實證據當然不能證明具有主觀意圖了。

再說，死者的死因是由法醫來驗斷，像這種殺人案必定會解剖確認死因，如果家屬有意見會再進一步由法醫研究所鑑定，本件目前為止的資料，似乎沒有人對法醫認定的死因有所意見，那當然是認定因毒品致死。

還是你認為你比較厲害？可以光從媒體報導就推翻法醫解剖認定的死因？

看完判決後我比較傾向不認同法官的量刑標準，法官個人對死刑抱持怎樣的價值觀
那是他個人的意見，但是做為法官應該要處於一個超越者的超然立場進行審判，
而不是把自己的個人價值反映在判決結果。

本件是否該判死刑，我個人比較傾向中立的態度，本件很明顯適用毒品危害防制條例第6條，
衡量被告對死者施以的強暴行為程度，判處死刑並無不妥之處。
但判不到無期徒刑，個人不能接受，罪責與刑罰之間明顯不符合比例原則。

至於本件是否適用刑法第271條殺人罪，跟鄉民在這點上辯論，
然後指責鄉民認為應該要照刑271來判會是違法判決，這點我會覺得你在欺負鄉民(苦笑
你跟鄉民的立足點高度、專業素養都不同，鄉民在本件上知道的事實及知識你一定都知道，
但是你知道卻未提及的專業知識鄉民是沒有途徑可以得知的，這不是欺負人? :laugh:

言歸正傳，本件就客觀事實的部分雖無法證明被告主觀上有殺人的直接故意；
我認為客觀事實的部分已經足夠證明被告主觀上有漠然殺人的間接故意。
按二審高院判決內容之見解:

引用:

被告戊○○、甲○○、庚○○先後多次使王○施用第一
級毒品海洛因犯行，時間密接，各該行為之獨立性極為薄弱
，依一般社會觀念難以強行分離，應係基於單一犯意接續所
為，為接續犯，僅論以一罪。

我個人則認為不光是對死者施打毒品，長達20餘日的施虐過程，包含以鐵鎚及打死者面部、
將鐵釘打入死者體內、延誤就醫等都應該視為單一犯意接續，不應分開而應視為一個整體進行評價。

就長達20餘日的施虐、多次對死者注射一級毒品海洛因及延誤就醫之事實，
死者死亡的結果並不違背被告的本意，有消極意欲存在，依刑法第13條第2項之規定，具備間接故意。
故刑法第271條殺人罪主觀構成要件該當。

不構成刑271，用殺人罪來判會是違法判決?我持保留態度。

引用:

作者ruinousdeity

至於本件是否適用刑法第271條殺人罪，跟鄉民在這點上辯論，
然後指責鄉民認為應該要照刑271來判會是違法判決，這點我會覺得你在欺負鄉民(苦笑
你跟鄉民的立足點高度、專業素養都不同，鄉民在本件上知道的事實及知識你一定都知道，
但是你知道卻未提及的專業知識鄉民是沒有途徑可以得知的，這不是欺負人? :laugh:

..

只有他嗎？在我看來一些廢死的人權律師似乎都是如此，故意利用自己的專業，說別人不對，但是真的不對還是故意不提及對加害者不利的證據或法條？