會害人被告,害國家要賠錢

還是那句老話,不作死就不會死,聽不懂...那誰也救不了他

他把自己置於高風險的環境之下啊
就像晚上開車不開燈
我看的到啊,有啥風險....
問題是...你看不到我...所以你撞上了我...
那要怪你開車不小心,還是怪我開車不開燈

............................

連這種話你也説的出來...
你贏了...


附近有很多個露營區，當事人不去..
非得要挑河床去露營???
我個人覺的這種行為就是你最後那二句話!!

誰禁? 有法源依據嗎? 我前篇說過不要再貼那張圖囉. 因為在前幾樓都貼出相關資訊, 我鑑盤手G到的就是一切合法.

那可以進出, 那好, 我在明顯處自己用筆塗寫上"禁止進入" 呢?
那你自己走過來被磁磚打到的話, 算你自己的囉!?

拿騎樓人行道來比喻河床....
我是覺的這就是很明顯的..是非不分.
不是什麼法源不法源的問題了.

河床邊都有寫禁止進入

你自己要腦補說沒有法源依據

那我換個講法

所以你認可如果有小偷跑去你家 不小心跑進你家大型冷凍庫冷死時

你是有法律責任的 就算你在冰庫門上寫禁止外人進入

你是要這樣跟我講得嗎?

:laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

我也認同. 河床沒有也不應該"被法律禁止進入".
不過呀..
我覺的現在這情形已經變成是..
大概分二邊不同的立場..
一邊是認為自己人身安全自己應該要注意，
另一邊是認為，沒有違法就是可以.法律說的算!!

法律是道德的底線

偏偏有人以為自己可以凌駕法律

只要法律沒說都可以做

書不知道讀到哪去了

:jolin: :jolin: :jolin: :jolin:

1. 沒腦補, 若不想爬文就去G.
2. 請就pcbd的例子, 先不扯其他的例子
3. 即然要講國賠, 就是講法律.

若講道德, 空間太大不適合討論, 僅能就自己看法發表. 謝謝.

很明顯..那些人只讀法律書呀.
法律有無罰責對他們來說才是處世的依據。