舉個例子說明好了。

例如某件殺人案，目擊證人當庭指認凶手就是被告，於是一審判決被告有罪。

二審審理時，發現當初警詢時，警方並未製作指認表供證人指認，而是直接拿被告的戶役政照片出來，問證人是不是這個人，而一審審理中，法官也是當庭問證人看到的凶手是不是就是在庭的被告，因而認為證人指認有瑕疵，於是重新安排指認程序，結果目擊證人無法從人列中指認出被告來，所以二審認為證人的指認不足採信，改判被告無罪。


現實中也有許多冤案，原來的法官採信自白而判有罪，後來的法官認定自白不具任意性，而改判無罪的。

這就是證據不同導致認定的事實不同，因而改變判決的情況。

其實很多時候還有各種狀況都可能影響到法官的認定，而去改變判決，從來也沒有任何規定說上訴法官必須侷限於前一審級法官的見解，不能變更。

你不用去舉別的例子..
本事件的事實，我相信許多人看到的就是有人吸毒後殺母並砍斷頭..
這個事實你去改變呀..
也只有法律人有本事用嘴巴去改變這個事實吧... 我呸...

雖然本島目前有一些判決真的是已經很荒謬..
但再看某些法律人的邏輯...
比別人多讀過幾本書就很會吹了....
真的...台灣的司法真是悲哀........

那爭點的責任認定的部份呢？
多了一份鑑定報告，就有可能改變法官的認定，不要每次都跳過爭議的關鍵點好嗎。

那你的意思是說，到了二審指認不出來，所以無罪。
現在問題來了，那本案三審的時候，應該怎麼判？

用什麼證據說明該員因不罰而無罪？或是因什麼證據說明該員應該有罪？
只因一審判有罪？或是因二審判無罪？

你的三階段論是在說明取證或證據的有效性。
但是這並不能說明，這樣的判決的社會性功能啊。
你要就法論法，我沒有意見，但是問題是，真這樣判，那社會就大亂了。秩序怎麼維護？

本案中，也沒有任何證據能絕對的證明該員心智沒有異常。當然也沒有任何絕對證據能證明該員心智異常。
你說要怎麼辦呢？

如果三審也是無罪，那好啦，我在這邊留言說的，通通都可以實現啊，越黑越惡的越不怕。你說如何是好？

如果說對於本事件，只有我一人認為判決荒謬，
那我有檢討自己的必要..
但現實上似乎很多人也認為這判決荒謬..
高大成也認為荒謬..
那這樣.. 什麼才是爭議的關鍵點呢?
現在爭議的關鍵點難道不是這判決嗎?
不過.. 某法律人的邏輯肯定與別人不同..
肯定會跳過起爭議的點去說別的東西..

我從根源上來看，應該廢除掉刑法第十九條。

我們不應該因人的思想而獲罪，同樣的也不應該因人的思想而脫罪 。

每個人都應該有人權，我認同，但在刑罰上時，人權與刑罰何著應該優先？
如果人權優先於刑罰，那根本就不應該有刑法的存在，因為刑罰一定會侵犯到人權，所以人權應該次於刑法。有人曾提及刑罰不是為了懲罰，而是為了矯正的目的而存在，這我想問精神病犯罪者是否能矯正成功矯正？
講更嚴肅的，精神病患吃藥可受控制，但誰能保證精神病患會定時吃藥？而強迫精神病患吃藥是否又侵犯了他的人權？
所以無人能肯定精神病患不會再犯的情況下，刑法是否應該給予他們刑罰上的優惠呢？
個人認為不應該，所以我支持取消刑法第十九條，省得一堆法綠人玩文字遊戲。

目前看來刑法 19條很方便..
隨時可以拿出來引用一下..
然後就可以坐領高薪了.......

這個判決爭議的關鍵不就是對責任的認定？
一、二審也是因為對責任認定的不同，所以判決結果不同。

結果你前面跳過責任的認定問題，只單看構成要件事實的部份，不就是避開了關鍵的爭議點嗎？

所以我就說嘛..
明確的事實"吸毒殺母"..無視.
然後呢..用張嘴在那裡企圖改變事實...
某法律人這種邏輯...................跟本是社會亂源

+1 所以直接蒙蔽了.