問題是數據是相對客觀的理論依據.
在這個問題打轉的許多人仔細分析其思路不外乎就是國族認同的問題.
只是套上了一個歷史研究的馬甲就改頭換面成學術討論了.
只要與其國族認同不對邊, 就會質疑說某人的論點不客觀, 可是卻忽略了他自己抱持的民族情感本身就是虛無飄渺完全主觀的產物, 至於一些教科書的客觀性同樣可疑卻選擇性無視.

拿個數據胡亂解讀是很好玩的事嗎? :jolin:
戰史研究這樣玩，根本就是沒事找事做 :jolin:

怎麼會是沒事找事做？

研究歷史找數據分析，本來就是很正常的
不然一空口說自己最棒、有多偉大

和南朝鮮那群死泡菜有啥差咧 :think:

南泡菜有提出數據啊，可是那數據的問題在哪? :jolin:
所以我才說「拿個數據胡亂解讀很好玩嗎」
戰史研究當然有很多數據，
可是解讀的人尊重這些數據嗎?
拿著數據說別人不客觀，
解讀數據的人就很客觀了?
「數字會說話」如果有這麼簡單，全世界卻只有巴菲特看得懂財報的玄機賺大錢?
我真的沒看過戰史研究可以拿個數據說話這麼大聲的 :fear:
光數據的質疑就可以玩不完了，戰爭裡有多少數據是完全可信的?

我前面講過，數據是一個很好的工具，可以呈現某方面的事實
比如用傷亡數據分析雙方的戰術執行效果、部隊的投射能力等等
不過戰爭涉及政治、科技、經濟、乃至於人文地理等等因素
有其多面性與相當的複雜度，傷亡數據能呈現的面向有限
單以傷亡數據來論斷對戰爭的貢獻，是不是過於片面了呢
這跟國族認同無關，是一個討論事情的態度

個人認為數據的確可以拿來參考
但要認為數據無法作假而是鐵證的
建議參考 這本 「別讓統計數字騙了你」
節錄一段

面對各式各樣的統計數字時，我們必須認知到：讓數字「說話」的是人，而人可以進行操控。十九世紀的英國政治家狄斯累利就曾說過：「世上有三種謊言，就是：謊言，天大的謊言，與統計數字。」現在，《別讓統計數字騙了你》要揭穿各種統計騙術，讓老實人不再上當受騙。

想要用數據來代表所謂的貢獻？

以為用了數字就比較科學？比較客觀？

那就來講一個情況好了，如果用參戰人數來代表貢獻度好了

請問，官方給的數據正確嗎？吵不完

請問，參戰人數每一個人都是有相同的貢獻？會不會A國每人貢獻度高，B國則較低？吵不完

請問，有的參戰者比較早買單，有的比較晚買單，兩者貢獻度一樣嗎？吵不完

你用一個數字，就要用更多的數據來佐證，到最後要用更多數據來支撐你所謂的論點

這就是用數據來代表某些意義的缺點

用數據來看一個事情，只是一種角度，用了數據不會比較科學，數據僅能提供一件事情的部份相貌

要認真的看數據，但也別這麼認真的看數據！屬於人的事情，你要客觀要科學不是用數據就好，至少你要提出其他非量化的東西，那才叫客觀與科學

早就說過了，這種討論誰有貢獻誰沒有的貢獻，到最後一定變成小鼻子小眼睛問題

所謂小鼻子小眼睛，像這種討論誰死的多，誰火炮多，誰船艦大的問題就是了

你也可以拿數據反駁……如果你有能力的話

如果拿數據都不行的話
那用國族心態、用參戰就中獎的方式論述
功勞全是我的、那問題豈不是更大

天啊∼你的發言好亂...



你也說了老美是中日開戰(1937/7~1941/12)的4年後,才真正加入戰局.

史實上,日本缺石油,鋼鐵,是1940年的事.

中國原本的工業力,有現成的煤,鐵礦,也有鋼鐵工業基礎.

軍事裝備能自產:
1.步槍,輕機槍,手榴彈,小口徑火炮,
2.商用運輸船,小型軍艦.
3.戰前正在籌建飛機廠.

若日本能全面占領中國長達4年多,你的質疑顯然就缺乏合理性了!


-------------
當然老美未必會甘心讓日本一口氣吞下中國.

所以這只是一種針對中國沒投降,是否有貢獻的粗糙反向假設.


其實,有沒有貢獻還可從另一角度來看.

中國若早早投降,日本停止戰爭損耗,且獲得更多中國市場及煤鐵等
大量資源.此時日本也就沒必要打東南亞,發動突襲珍珠港.

老美或許終究會找到理由加入戰局.但俄國接收老美軍援的時程就要
延後,不能把軍工生產專注於武器上

德軍可因此暫時獲利,戰局又多了不少變數.

不認同單純以數字論功過就是＂國族心態＂？
這是什麼跟什麼啊

中國，以及許多許多其他國家，參與二戰的原因並不是想有貢獻或是如你說的＂中獎＂
而是被侵略，不得不戰鬥，不得不抵抗

我前面也說過，我認為在戰爭中做好本份工作的每一個個人、每一個單位、每一個國家
都是有貢獻的
比貢獻多或是少，實在不太有意義，忘了哪部電影中說的：力量越大，責任越大
如是而已