就這第一句話,這種人的確不少,
如果你進入業界多年,你會知道,大部分的業界所用到的知識
可能只有你學校的十分之一

如果是基礎研究或研究單位,就需要比較深厚了理論
越好的學歷與越高學歷對研究極限影響較大

但是,一般業界卻不完全一樣
有很多行業的確動手非常重要
光有高深理論是完全不行的(只能當學者)

頂尖的運動選手可以是好的運動教練(並非一定是)
但是,好的運動教練通常是好的運動選手
而非頂尖的運動選手
設計,音樂....很多行業的確有動手要比高深理論重要
像國內某所南部國立大學的設計科系,在實務業界並非排在前面(經常排在私立學校後面)
在理論方面,可能就相當不錯

本不大想加入這個紛爭的討論的
因為可以看出來,很多不是還在學就是剛就業不久
焦距不準

你在說成大? 不論你意指哪所大學就直說吧, 如果有證據支持就可以.
我也工作過了, 讀書的時候就有全職工作的學期.
現在是畢業一段時間後想去修MBA的, 並非只是讀書而已.
只能說環境不同, 我所看到的, 越是厲害的人, 基礎越是踏實, 沒所謂只會研究不會做.

最近回學校補修兩堂課, 看到一個現象, 一個期中考下來, 全班慘死平均55%.
同學聊天的時候說老師根本沒教他考試考的東西, 就算是先給了題目也不會寫.

我考92%, 或許接下來講的話有些道理:
有難度的考試不能套公式, 老師沒有告訴你這題目怎麼算, 而是告訴你這題目的主旨.
為什麼要會? 因為1,2年級學過cost and benefit, 數學有微積分, 統計如何運用deviation.
拼湊起來, 就是老師考試要的答案了. 其實很簡單, 會的人就是會, 所以也很殘酷.

有人在討論會不會做的時候, 其實已經進入能不能做.
過了能不能做的階段, 接下來要在意多少時間裡能夠做好.

回到主題, 理論與實作, 同樣的道理.
有人在分別哪些人擅長理論, 哪些人擅長實務.
我看到的是理論用實務證明, 實務回逤理論去求進步, 也就是精進.
也就是揉合知識與操作能力.

不過我最欠缺的是處理人際關係的能力, 或許真有書呆子的成分存在.

但我也不否認你說的話, 某種程度上來說.
畢竟就是有這個現象, 所以才會有人提出來.
只是我想問為什麼要把重點著重於這些人身上?

你要硬凹也不是如此，最少國中理化沒有微積分，看起來差不多但是實際上差很多，請問熱力學第二定律高中有說得比普物清楚嗎？高中有對轉動慣量說得很清楚嗎？圓球、圓棒、圓環、球殼之轉動慣量推導，國高中有教嗎？卡諾循環呢？電偶極、電四極？終端速度？火箭升空？這些都有教嗎？

某些人的心態不外乎，萬般皆下品，惟有讀書高... :sleep:

從高職理科被高中理科否定的立場開始.竟然扯到這地方來...這鬼才答的出來. :stupefy:

"最少國中理化沒有微積分".會說這句話.你可能還沒遇過很變態的自修簿吧.

還有.高職數學沒有圓的項目.高中才有

你的立場是啥麼?如果沒立足點就隨便亂罵.我不甩你比較輕鬆.

我沒有否定高職的數理化，我只是針對你說普物跟國中理化差不多這句話提出異議。

國中理化沒有微積分對我來說，應該是教材沒有微積分，我也不否認有些變態的國中生會。

因為我國中時，我們班就有同學會微積分......我的國中母校，在台北縣的升學表現應該不差。

很久沒人辦網聚了，你們要不要舉辦PK賽？

看到這篇討論串那麼久，更能趕受到台灣所謂（教育）在人民心中的價值是什麼

讀的學校好，是國立的，就可以在人群面前站的比較直 和親戚說話可以說得比較大聲＝ ＝也就代表未來出息比較高。以前某個國中老師還對我們這些學子說（最好考個第一學府，這樣穿制服在街上有多風光你知不知道？？意氣風發，能羨煞很多旁人）我個人覺得這言論真的是在間接鼓吹學生，假如學校好就是地位高，不知不覺很多學生的自大心態就是這樣培養出來的。


台灣教育觀念失敗就可以從這討論串略窺一二，一堆人看不起非傳統體系的人或者學校，在這麼說得同時難道你們就這麼有把握未來成就一定比他們高？？？？

我指的是國高中職的物理課本看起來都是差不多了.
如果指的是大學的普物.那你釘就錯人了.