一龍請你舉例，講說你在推特上看到啥仇恨言論，既然你說你看到很多推文包含仇恨言論：
https://twitter.com/CensoredMen/sta...075238378098688
你就說出個例子來不就得了，在那邊嘰嘰歪歪，故左右而言之是啥意思？！ :unbelief: :unbelief: :unbelief:

還是真如一龍所說的，在推特上你不喜歡聽到看到的言論字句都算是仇恨言論，或是不實消息？ :unbelief: :unbelief: :unbelief:

所以川粉認為在推特上沒有仇恨言論這玩意兒就是

那些極右狗整天靠腰民主黨人的推文不是？你的主子帳號怎麼被封？

不就仇恨言論，不只仇恨他還煽動犯罪，不然1/6國會暴動他又沒去怎麼會和他扯在一起

我就不引你言，因為我知道你也只是放個屁就閃，絲毫不想也無法回答我的疑問 :laugh:

NPR一看到推特把他們標記成『國家資助媒體』，就氣撲撲地宣布不再使用推特：
https://thepostmillennial.com/break...nt-funded-media
BREAKING: NPR rage quits Twitter after being labeled 'state-affiliated media'

我們來看看NPR的骨氣能支撐到什麼地步，上回CBS好像撐不到72小時........ :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

就算祇有1%來自聯邦經費的確也是國家資助。 :flash:

state-affiliated media
government-funded media

這兩個有什麼分別嗎？

:confused:

一龍這個純粹是智商輾壓這個記者而已, 而記者也是因為純粹想指控一龍的twitter管理.
所以直接被壓在地上揉來揉去, 不如堂堂正正的"討論"什麼樣算是過度煽情/負面/暴力POST.

因為後者就可以說是感受上, 認知的不同, 這就有可以彼此對話的空間.
就算依然被輾壓, 也比較有台階可以下, 如果一龍不想繼續追究下去.
但一開始就要表態一龍有失職, 那就不好意思了, 不大力一點還真不行啊.

我沒去查具體定義，
不過推特自己的説明文件提到editorial control的問題，
有拿到政府資助應該就是government-funded media，
立場受到政府控制估計就可認定為state-affiliated media。

NPR長期以來跟敗登政府同一個鼻子出氣，所製作的節目內容明顯反川普、反保守派，至於資金方面似乎也無法確定NPR專拿政府錢來辦事，一龍則是認定NPR有收政府錢，還特別高呼defund NPR。

PBS也跟進：
https://thehill.com/homenews/394848...-npr-departure/
PBS leaving Twitter after NPR departure

不過PBS除了企業、基金會的捐助來維持外，也當然有收政府的錢來運作，相關資金運用依法都要公開透明，不曉得為什麼他們要對被貼上政府資助的標籤那麼生氣。 :unbelief: :unbelief: :unbelief:

女票蟲(X)，非嫖蟲(O)：
https://twitter.com/elonmusk/status/1648135878454177794
Canadian Broadcasting Corp said they’re “less than 70% government-funded”, so we corrected the label
:laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: