這個案件是經過一群受過專業訓練的法官做的判決，而且是不只一次的判決，所以我們應該相信受過專業訓練的法官做出的判決，還是相信沒有經過訓練的鄉民做的判斷？

這真的很吊詭，不是嗎？

:D:D:D

這裡我表達的不好，抱歉。

專業訓練的法官所受的訓練是在法學的素養，和專業警官所受的訓練應該是截然不同的。

當然一位法官精通法學的素養，還精通警官的訓練，這樣的可能性我也不排除~

那我也只好乖乖認錯，閉緊我的嘴巴了~

如果這裡一堆網友可以去質疑法官的判決，那麼法官為什麼不能質疑警員的行為？

更何況這種案件本來就是要經過法院審判的，不是嗎？

而且法官也不是在憑空腦補，也是有傳其他員警出庭做證，說明在這種情況下的處置方式，判決裡面也有提到，不過看來是沒有很多人願意認真看判決就是了。

警察裡面有個豬隊友當證人的時候說這樣的處置失當 :think:
如果法官當天心情不好，想找你碴，你只要有一個豬隊友就夠了 :think:

可是pdaa。。。有個證人也是專業警官，證詞不利被告

所以還要繼續腦補下去嗎？ :confused: :confused: :confused:

你的想法不難懂啊
就理工腦嘛~

一個人只要設定為警察
受過專業訓練
就會一直依照程式執行 不會出錯

對於一個絕對不會出錯的對象糾錯 那一定是糾錯者本身的錯 :o

原來法官判決完全不可質疑 :rolleyes:
有錢判生 沒錢判死是怎麼來的 :rolleyes:

呃......抱歉我有點搞迷糊了
所以你的意思是......
雖然你講過:"射輪胎、車身對疑犯行為的制止效果與對空鳴槍有多少差別?"
也就是你認為警察去打輪胎打車身是浪費子彈白費力氣 , 但其實你並不反對警察打輪胎打車身?

而雖然你也講過"這不更證明追逐可能會失控嗎? 失控還能保證不會波及路人?"
也就是你認為警察用追逐的方式會去失控波及路人
但其實你並不反對警方追逐 , 你反對的是警方在追逐中開槍?

所以原來是我誤會你的意思
本案例法官最後提出的兩點:1.開槍射輪胎、射車身 , 2.呼叫警網圍捕
你其實都不反對?
(前者你雖然認為沒用 , 但仍然不反對 , 而後者法官說的是圍捕 , 並沒有要求警察必須在追逐中開槍)
那我就真搞不懂了 , 所以從上面到現在你丟了這麼多篇出來哎哎叫到底是要幹什麼?
你既不反對打輪胎也不反對追逐
你唯一反對的警察在追逐中開槍和判官的判決又不牴觸?
所以原來你是出來叫好玩的? 叫心酸的? 你根本就沒反對法官的判決?
既然不反對就早說嘛你......浪費別人的時間很好玩? 怯!

皇后的貞操... :rolleyes: :laugh:

我已經承認是腦補，前面說得很清楚了

可是，KGB.....

是不是叫鄭文燦也不要自行腦補，何必浪費公家的錢幫他出訴訟費

喔~~對了，順便也叫警政署不要自行腦補，有個證人也是專業警官耶~~專業警官出來作證

你警政署還有什麼疑問和理由想要募款支持這位警官!?

叫他們跟我一樣回去看判決書，我們可以一起看一起研究說, 這樣我一個人比較不會無聊。



不對喔~~

那是你的假定吧~~還記得嗎~~一般警察啊~~有完美反應能力的一般警察，可以判斷何

時開槍，何時打輪胎的一般警察耶~~只要受過訓練就可完美判斷的一般警察耶~~

我的假定是個有缺陷的機器戰警不是嗎??

你是不是討論到最後錯亂了~~

果然是花再多時間，不懂還是不懂!!