律師是告訴你，臺灣沒有堡壘原則，如果抱著堡壘原則來看這件案件，就無法正確判斷本件是否可以成立正當防衛。不能用符合堡壘原則去說本件成立正當防衛。

這篇討論了200多篇，幾乎全在堡壘原則上面打轉，摸不到重點。

問題在於台灣現行法律的確沒有堡壘原則啊... :ase :flash:

在台灣，誰理什麼堡壘原則？

又不是國家法律依法應遵循事項，非法的沒什麼好談。

本案屋主涉嫌「過失致死」，討論有無過失，而不是蓄意或預謀、故意等

與堡壘或地道無關，

因為計程車司機在馬路上撞死人也能追究業務過失致死，不在堡壘內喔！

可是不論是這裡還是蘋果FB的走向好像都不是這樣吧...
事實是鄉民根本不在乎當事人有沒有過失還是蓄意，預謀，或故意等，
而是徑直認為說當事人既然在自己家中保衛家人就該自動無罪.
請仔細看看輿論的走向是不是這樣? :rolleyes:

雖然我也不認同某律師那句仁慈的說法就是. :stupefy:

如果台灣也曾有大西部時代
也許也會有堡壘原則也說不定 :D

英美海洋法系為不成文法，所以才有什麼原則或定律。

但是我國為成文法，法律規定白字黑字就已限定範圍，沒什麼原則。

(插一句，即使毒樹毒果法則在我國也不成立，理由同上)

因此「過失殺人」只在有過失時才成立，如果不是過失的話…

(插一句，拿免死金牌當然不能斬，但那些沒有牌的，就不在保護之內…)

因此不管正當防衛或義憤殺人

(鄉民討論的方向，以上兩者皆可無罪)

差別在適不適用而已，

而論處何罪或量刑幾何，則是檢察官、法官或陪審團的工作。

但我國沒有陪審團。

而且判決結果分很多種，像是緩刑二年或是得易科罰金，

縱使殺人成立，事後向法院國庫繳幾千元新台幣，同樣視為服刑完畢。

法律可能不適用, 法匠可能只懂法, 所以前面才有立法 後面有修法的調整空間.

法治國家, 就算法律尚不完美, 也要依法行事, 有問題窒礙, 就推動立法修法調節之.

要批不是法官說了算, 嗯~ well, 但更不可能是鄉民說了算.

你可以不滿意, 但現況即是如此.

別人認為的重點你不以為是重點，
那你覺的重點是什麼?

是.
我是認為在自家殺害歹徒就應該一律無罪，
尤其本事件的死者還是有多項前科在身的!!
只唯有如此才能建立大家"尊重他人私有領域"，
其他比如什麼在戶外被收戀愛稅後被打死，或者是計程車撞死人，都和私有領域是完全無關的。


是，
非常同意，
絕不可能也絕不可以是鄉民說了算，
但是換個觀點來看，
當發生任何事件時，所有的民眾和鄉民全都噤聲緘默不言，
完全是司法人員在論事非，
您覺的這樣子的社會您能接受嗎?

什麼跟什麼呀？

一個是構成要件，一個是違法性，現在到底是要討論構成要件還是違法性？

犯罪是否成立向來是先檢查構成要件，再看有無違法性，如果構成要件不符合，那就自然不成立犯罪，也不必看有無違法性了。

毒樹果實在我國也有適用，只是跟美國的範圍不太一樣而已。

陪審團只決定是否成立犯罪，罪刑不是他們審酌的。

可以用繳錢代替刑罰的，只有緩起訴或得易科罰金之罪，殺人根本不符合前二者的法定要件，犯殺人罪者不可能給緩起訴或諭知易科罰金標準，如何能以繳錢代替？

重點在於小偷被發現後是否有攻擊行為，這才是是否可以成立正當防衛的關鍵。

上面的討論大都僅止於侵入住居的行為，而沒有討論到是否有攻擊屋主的行為，單純侵有侵入住居行為，就造成小偷死亡的結果，當然會防衛過當囉。