人民的利益不等於金錢，那請問人民喜歡哲學？還是思考？亦或辯論？

還是說，台灣人民的素質還是很低下？只會為了可以實見金錢利益的事情才會思考？

健康你喜不喜歡？正義你喜不喜歡？

書中有舉一例，說某處受刑人只要付得起錢，就可以"囚室昇等"，這件事怎麼看怎麼怪。

個人另舉一例，因為經濟發展去污染、破壞環境，當地居民"如願以償"(?)地獲得補償金，殊不知晚年輾轉病榻時那點錢還不見得夠付醫藥費，你得到錢了，你滿意了嗎？你幸福了嗎？

原意本為不完全"等於", 很重要的兩個字不知是否故意被忽視掉，此等斷章取義就不必討論了。

首先無意筆戰，受刑人只要付得起錢，就可以「囚室升等」，囚犯也是人，在牢獄中也要勞動工作，他所受到的懲罰就是長時間失去自由，但勞動的成果屬於犯人所有，犯人仍由自已的勞動力繳納食宿費用，因此，當受刑人只要表現良好，為何不可用牢中之勞動所得將囚室升等？受刑之目地在於失去自由並懲罰悔改，並沒有失去人權。不然應即刻刑行、刑場正典。

健康保險因為你付得起錢，就可以「病房升等」？其目的都是為求生存的最佳條件，也是為求圖利自已。

核能電廠一例中，居民不收補償金之原因是不認為自已的公民權利可以被收買。如果提出了補償金制度並接受，則等同放棄公民權利的行使。不見得是電廠不遵守環保法規。那核電廠跟核廢料廠蓋在你家旁邊，你意下如何？

當然很多問題是不完全等於的，但是不表示這些「異常」解釋完全無理或是不存在。

這跟民主不民主一點關係都沒有, 這是基本價值觀的問題,
基本價值觀崩壞就是台灣會一直墮落的原因, 什麼事情都只想到自己, 就算是顛倒是非也在所不惜,

自由是有界限的, 影響到別人就不再是你的自由,
好空氣是地球自然給的, 要付什麼費? 付給地球嗎?
污染空氣等於影響到別人, 污染空氣者本該付出代價, 不想付出代價就不要污染空氣.



:think: :unbelief:

空氣污染是該付出代價，但這就說明了，一但你收費了，那就合法污染了。合法污染誰？地球吧？那繳稅給人民做什麼？再者，合法污染的事物之所以存在，必定會有某種程度上的生產、消費關係。那購買者為什麼不必繳稅？應該是購買者要付出高皍的代價繳稅，不見得是生產者要付費。比如汽車，石化產品。現在的油價上漲，這個價格應當是追加在購買汽油的汽機車使用者上，不是中油漲價，甚至中油應該因此要求降價，促銷石油才是！如果不買，就不會有污染。中油的經營權利反而在這個價值中不應該被剝奪。

你以為現在消費稅是誰在付?

:think: :unbelief:

我的意思是還要再加額外的稅捐…

我有疑問

如果真的對消費者加再加增額外稅金

那目的是為了什麼?

減少空污嗎?

當你負擔不起的時候你就必需減少消費這些你負擔不起的東西。因為這些都是消耗品。
不然就是轉搭大眾交通公具，電動車，氫氣分解電動車，替代性交通工具。

增加的菸捐將意味著要更多不吸菸及戒菸的人付出更多的代價去支撐社會健康保險的費用。
那你不如讓吸菸的人不要交菸捐早點死死算了。不吸菸的人一樣還是要付出高昂的代價去支撐社會健康保險的費用。這就等同表示，如果你不吸菸，那你就要繳交額外的稅金。如果不想繳，那你就非得吸菸上癮不可。

其實這樣的分配一直很公平也很經濟。在沒有社會健康保險的時代，因吸菸而罹患肺癌的人確實早死，也不會因為他有繳納菸捐而護得改善。不吸菸的人再怎麼樣其壽命平均來說還是遠長於吸菸者，因為不吸菸者的壽命遠長於吸菸者，那不吸菸者自然有責任跟義務，要為自已的長壽負擔更多更重的醫療費用。若吸菸者繳納菸捐，這表示吸菸者確實有這個權力吸菸，而菸捐應該是用在吸菸者的身上，絕非不吸菸者的身上。若吸菸者也必需繳納健康保險的費用，那該保險亦有責任要負責承擔吸菸者的醫療費用。

本來想接著說為什麼要加空污稅的，不過沒時間了。過幾天再發。

這樣衍生到最後，就變成只要花大錢就可以不用坐牢，或者是雖然坐牢卻享受著飯店級的服務。

坐牢是很公平的一件事，因為每個人時間都一樣多。

但錢這種東西每個人就差很多，所以我常認為罰錢是不正確的，因為這只會處罰到窮人。