騎樓是閩式建築的特色，

有其歷史淵源，

除了是多雨季節的人行通廊之外，

騎樓橫樑也是夏候鳥小洋燕的築巢之所，

將騎樓形容成畸形產物？

恕我無法認同 ... :ase

台北近郊最著名的騎樓，就是剛整建完成的三峽老街!!

給機車停才有100％的正當性？


社會的公義是取決於機車能不能停騎樓？






:jolin:

+1

如果所有騎樓房屋產權人來表決的話..

我想大家都會贊成把騎樓收回.

大家想想:如果今天是自己家的騎樓地..
有多少人願意將騎樓變成公共空間並且乖乖繳稅!!

人都是自私的..我也贊成將騎樓地還給屋主.

PS..騎樓對於房屋結構沒有影響嗎(遇到地震時)???? :confused:

誰告訴你有規定要讓人停車
連法條都看不懂
嘖
你別再跳針跟自說自話了
只會亂批判亂誤導
失敗

我完全反對這各清空的主張!

根本的原因在於騎樓並非屬於政府土地所有,地面的鋪設與地上物的擺設，照明等政府均不管理介入,政府浪費人力去稽查執行，而又不願意嚴格執行管理，不斷的浪費人力物力去做無意義的事情！

根本作法應該是退騎樓還民,將騎樓用地還於土地所有人!　

縮減道路用地提供人行步道,由政府統一設置!

至於足夠配套的機車停車格,我認為沒有必要,就好像足夠的汽車停車格一樣! 什麼都要充足配套，哪有這些土地？

而是依該依照現況,縮減路面提供行人用地之後,剩餘空間才設置機車停車格,上下貨專區,公車停靠站!　不夠充足的地區，就不斷提高停靠費用，降低需求，如信義計畫區鬧區每各汽車停車格每小時200,假日1000,機車停車格每小時30!

落後國家才會有這麼多機車&騎樓

自己到這些國家看看吧

我只對樓主貼的「佔用騎樓的原因」有意見

怎會沒有「因為方便」、「因為停停車格要錢」呢？

現階段騎樓的設置，在許多較偏遠的鄉鎮仍隨處可見 ...

若政府依照樓上網友的主張，廣設人行道而不設騎樓，

地主就會立即面臨增設人行道的土地徵收，

反而失去了二樓以上的空間，

現況可說是權宜的結果，

兩權相害取其輕，

樓上的網友可能考慮沒那麼多，

反而做了兩權相害取其重的主張 ... :ase

退樓還地於民!

這樣才對

至於人行道管理 就回歸使用人的角度

機車部分 不能強制說人行道要給你使用

但是我仍舊建議有關單位應該按照地區及使用人規畫停車位置

也應當收費管理 停在停車格內被偷的話 相關單位也要負責

縮減道路用地!

國外很多地方都是無騎樓,但是還是在原有道路上設置行人步道,雖然因此造成雙向道路改成單行道,路邊無法停車,但這就是化簡易繁的方式

兩權相害? 誰告訴我每年要花多少人力稽查這些騎樓?,還要統整這些騎樓的高低落差? 照明怎樣做 ? 與路面的銜接又怎樣稿?

這些都是錢,而碰巧政府不幹,直接擺爛,所以省錢!