PCDVD數位科技討論區 - 冷靜看核電廠的安危

PCDVD數位科技討論區 (https://www.pcdvd.com.tw/index.php)

- 七嘴八舌異言堂 (https://www.pcdvd.com.tw/forumdisplay.php?f=12)

- - 冷靜看核電廠的安危 (https://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=925293)

引用:

作者hba1c

理由很簡單, 因為二氧化碳雖然禍及子孫, 但畢竟倒楣的是他們, 而核能隨時有可能害到我.

標準的自私心態..照這種搞法最好是大家都不要生小孩..
不然後x代還要去背負先人的苦果

大陸發展核電其實風險並不是設計或是機組問題，因為大多也是倚賴國外大廠的技術。主要的問題還是人的素質和態度問題。民族性不夠嚴緊的國家搞核電，真的是讓人頭皮發麻的事。

昨天看到報導說，核一廠和福島一廠採用完全相同的機組跟技術，這次的經驗台電真的應該趕快檢討有沒有地方可以加強，而非一在強調沒問題。

引用:

作者cheerx@ethome

一定沒問題的啦
你沒看到一尊大彿坐在岩盤上嗎 :laugh:

引用:

作者hba1c

先聲明, 我是沒有認為要馬上全部廢掉核1-3. 不過若只是要替代的話那並不難, 反正核能現在也只是提供台灣20%的電力, 可用火力(煤或天然瓦斯都可以)替代. 燒煤雖然污染很多, 但跟核能的潛在最大破壞力相比, 我只好選煤. 理由很簡單, 因為二氧化碳雖然禍及子孫, 但畢竟倒楣的是他們, 而核能隨時有可能害到我.

當然, 這也不代表我會賤到支持100%用煤用一輩子. 當然不是這樣, 總是要積極設法研發出更好的替代方法嘛. 政府跟鄉民願意花錢搞些有的沒的, 卻不願意多花點心力在能源政策上, 只會說沒有馬上可行的替代方法, 然後就一切照舊. 拜託這不知道到底是誰在打高空?

另外, 一個實際的能源政策肯定是多樣化. 我不知道為什麼某些鄉民講得一副好像全部都只能用風力, 還是全部用地熱, 然後就"理所當然"反對. 是頭腦太簡單還是怎樣?

就目前來說，台灣除火力外的其他發電方式，技術及條件還不成熟，現在即便全部算上，
佔整體發電量仍不大，要達到取代核電規模，需要時間，而這個時間可能會長到核四停役
也說不定.... :ase

以我個人立場來說，是希望核電廠儘可能就蓋這四座就好，用到停役就結束，
不要再蓋第五座，新興能源自然就需要積極研發以逐漸取代。
但取代我是不太贊成先完全取代核能，而是核能跟火力都慢慢取代一部份，
因為姑且不論溫室效應問題，火力的燃料供應並不穩定，多久會用完不知道，
風險也不小。

又是個因噎廢食的嗎?
:confused: :confused: :confused:

人要是衰吃東西都能噎死... :think:
別不信喔,就算噎死發生率幾千萬分之一,還是總有一天會發生 :cool:

引用:

作者hba1c

原來火力發電只有二氧化碳污染...
:laugh: :laugh:

火力電廠主要污染物：
二氧化碳：溫室效應
二氧化硫：酸雨
粉塵：呼吸道疾病
--------------------------------------------------------------------------
http://www.wretch.cc/blog/sernine2003/28563337
火力發電所造成的輻射污染其實勝過核能發電

http://zh.wikipedia.org/wiki/1952%E...%BA%8B%E4%BB%B6
1952年倫敦煙霧事件

"冷靜看核電廠的安危"
一點都不覺得開板的文字有冷靜....

引用:

作者hba1c

先聲明, 我是沒有認為要馬上全部廢掉核1-3. 不過若只是要替代的話那並不難, 反正核能現在也只是提供台灣20%的電力,

但是這20%是台灣的基載發電。
是火力發電外不會唯一可以穩定輸出的電力來源。
況且少了這部份，台灣所有電廠都要不停機的全力發電。
不能有故障，不能進行定期保養。
如果把可能的故障機率跟定期保養算進去，台灣可能三不五時都要來個分區限電。

引用:

作者hba1c

可用火力(煤或天然瓦斯都可以)替代. 燒煤雖然污染很多, 但跟核能的潛在最大破壞力相比, 我只好選煤.

火力的汙染是當務之急，全球因為空氣污染帶來的氣候異變，其實也帶走不少生命。
只是沒有發生在你眼前，你不當一回事。更別說接下來的碳交易會讓大規模採用火力
發電的國家更難過。
再說，你家房子都燒起來了，你會去擔心地震會不會震垮你家嘛？

引用:

作者hba1c

當然, 這也不代表我會賤到支持100%用煤用一輩子. 當然不是這樣, 總是要積極設法研發出更好的替代方法嘛. 政府跟鄉民願意花錢搞些有的沒的, 卻不願意多花點心力在能源政策上, 只會說沒有馬上可行的替代方法, 然後就一切照舊. 拜託這不知道到底是誰在打高空?

以現階段再生能源的技術來看，台灣只能小規模試驗，要大規模採用來替代核能，
根本就是拿國家整體利益開玩笑。

引用:

作者hba1c

另外, 一個實際的能源政策肯定是多樣化. 我不知道為什麼某些鄉民講得一副好像全部都只能用風力, 還是全部用地熱, 然後就"理所當然"反對. 是頭腦太簡單還是怎樣?

台灣現在正是很積極的讓能源多樣化，所以才要可以長時間穩定發電核能。
自己想一下台灣的地理環境在減碳的要求下，又要反核，還有什麼發電方式
可以長時間穩定輸出電能又不比核能貴太多？

廢核1 2 3 蓋新設計高安全高容量的核6 (跳過5以免被說話)
各位認為如何