因為煉油廠只會影響當地的住民，不會影響到都市，而都市人還是要用油的，所以不會反油。

也不看看事件背景?
在大地震的背景之下, 有更緊急的災害(核能事故), 有更緊急的任務(盡速找尋生還者),.
在上萬人死亡的背景之下,空氣汙染的嚴重性就低了.

但是如果在平常, 附近工安事故發生火災發生惡臭, 去抗議有不對嗎?

你有看新聞嗎？

http://mainichi.jp/select/weatherne...00c.html?inb=yt

新聞提到，因為地震，液化石油氣(LPG)儲存槽掉下，從配管開始起火，周圍的儲存槽接著連續爆炸，這時己經沒辦法使用水來撲滅了，只能看著它自行熄滅，跟你說的核事故，尋找生還者一點關係都沒有 。

我從未反核...但我還是必須說他的確恐怖到不行~
車諾比是蘇聯拿人命換的,如果今天發生在法國...我想大家都逃命先,就會掛很慘了。

再怎麼恐怖我想也不會比台北市淹在海裡恐怖....你覺得你有生之年看不到這個情況？那可不一定....

現在的情況是，說不定已經（即將）通過了暖化的折返點（±2°C），此時，還在開會討論該用什麼方式發電、該用多少桶石油，其實都已經無關緊要了。

我也早認定，人類這次，大劫難逃……
怎麼辦？兩手一攤！


傘兵注意，準備降落。
傘兵注意，主傘不開。
開副傘，壓、拉、拋、拋、拋。
傘兵注意，副傘不開。
眼睛開開，準備投胎。


:shock:

把減碳當作支持核能的理由, 個人是覺得詭異, 至少在台灣的現狀之下.
如果台灣是認真的要減碳,方案訂好,
發電部門該減多少,工業部門該減多少,一般民眾該減多少,
五年減多少,十年減多少,分幾期執行完畢...
這樣我可以看到興建幾座核電廠,確實可以換到減碳的效果,
那我考慮之後比較可能支持.

但目前政府的方向是,減碳只是喊一喊而已(不減也不會被制裁)
所以比較可能是蓋核電時喊減碳,
蓋石化廠時又忘記減碳了.
到後來核電也蓋,碳也沒減到.

所以我的想法是,等台灣認真想減碳時,再用減碳來說服我.

當然有人也可以提出很多理由說經濟發展比減碳重要,
那也言之成理,
只是既然減碳只是唬爛,就不要當作一塊招牌想拿出來用就拿出來,
不想用就甩到一邊去.

減碳只是其中一部份理由，更重要的是煤跟油的成本很有可能會越來越高，
不能說一定，但機率不小。

發展綠色再生能源對台灣乃至全世界來說是必須的，只是目前技術還不成熟，
所以在成熟前的這段過渡期仍須靠火力及核能發電，但這兩者都有風險。

而且台灣比較不利的是，因為地狹人稠資源缺乏的關係，發展綠色再生能源的條件
比其他國家更艱困，依德國規劃都要2050年才能達成全面採用綠色能源的目標，
台灣恐怕要更久，比德國晚三五十年都有可能。

雖然台灣的海洋能評估起來算是豐富，但是由於目前全球商轉的比例還很低，
對生態影響的程度還未知，再加上技術問題，所以前景還不算明朗。

因此如果光靠火力發電來撐過七八十年以上的過渡期，這風險蠻大的，
搭配核能會比較穩當一點。雖然核能本身也有風險，但嚴格講起來，
煤油上漲的風險比較大。

另外由於對岸也在發展核能，所以我們不管要不要核能，輻射風險都一定存在，
只是稍高或稍低而已，再加上本島已有三座在運轉，其實風險差異已經很小。
還有部分輻射物質也被拿來當作武器，如貧鈾彈，偏偏台海又是容易發生
戰事的地方，這又是一個風險，不是說核能不危險，只是已經避不掉了~

mobil在評估任何商業策略時，是以10美元為基準，只要超過10美元就可以賺錢。

我不覺得台北市浸在海裡有啥恐怖,除非是一瞬間發生。
只要是慢慢發生還有機會逃,還可投靠到我在中國的朋友。
就像吐瓦魯跟馬爾地夫..


真感覺到恐怖的人是既得利益者吧,在北市有一堆房產,掌握台灣政經大權。 :laugh: