你看不出來這是指下面的意思(當然是誇張點的說法)
要公投還要先公投 "政府必須遵守公投結果，如果不遵守政府領導人必須受到懲罰"
沒有刑罰的規定就跟屁一樣
領導人可以不鳥你

所以說現在公投法律還不成熟
先訂下不遵守公投結果的刑罰吧

1020不也說了 軍購公投就算過了什麼也不會發生
扁辦也說了 入連沒過續推入聯
那各位想像美國牛及ECFA的下場 :laugh:
過了又如何 政府能拿上市上櫃500大的有皮條嗎? :laugh:

2008年有個政黨的總統候選人：台灣可能成為亞洲首個廢死刑國家、、、、

那時有幾百萬個人投給他。

不知怎麼才過了沒幾年，這個總統候選人和這幾百萬人似乎沒出來挺廢死、為廢死發聲。

希望2012年總統選舉時，這個政黨的總統候選人再出來說：台灣可能成為亞洲首個廢死刑國家、、、、

2000年時 有個政黨的總統候選人高喊獨立建國 不知怎麼才過了沒幾年，這個總統候選人和這幾百萬人似乎沒出來挺獨立、為建國發聲 甚至連公投都沒有 :laugh:

倒不全是因為「公投不過」，而須重新修改歐盟憲法; 而是2005年歐盟憲法草案規定, 必須25個會員國一致同意這部草案, 歐憲才生效（當時25個, 羅馬尼亞、保加利亞還沒加入）。因為歐盟憲法本質上，算是條約, 所以需要每一個締約國的批准。等於每個國家都有否決權, 當年反對歐憲派的, 就是在這點大做宣傳, 宣稱「歐憲得聽我們的」。
但每一國家採用如何批准的方式, 歐憲草案沒有統一規定, 而是交由各國自行決定. 因此很多國家採用國會批准的方式, 特別是德國這種沒有聯邦公投制度的國家, 只有國會同意這條路可走。採用公投的就是少數幾個國家，例如荷蘭、盧森堡、法國。荷蘭與盧森堡本來都沒有公投制度，為了歐憲，辦了諮詢性公投。公投有強制力的就是法國, 沒想到就是在法國遭到公投否決，而法國又是關鍵性的大國, 歐憲草案就是法國前總統季斯卡，領銜起草的。造成歐憲草案必須廢棄，推倒重來。
因此重點在於歐憲草案本身的規定, 而讓公投在此找到著力點.
也因為歐憲草案弄得各國政府焦頭爛額，所以替代歐憲的里斯本條約，各國不約而同，全部採用國會批准的方式，從而得以輕鬆過關。在此也可看到民主制度的荒誕與虛妄, 不過那是另外一個問題了。

carage大, 我的理解是, 在美國的公投 referendum雖是常見, 但那是地方層級的公投（州以下的自治單位）, 美國是沒有聯邦級公投的.
而我們這邊辦的是中央級的公投，兩邊所辦公投的層級不同, 似不能等量齊觀, 說是地方公投常辦, 推出中央公投也能常辦的結論.

在西歐地區, 各國情況很不相同, 得不出公投（地方或中央層級）會是常見的結論。

德國沒有聯邦級的公投, 原因很簡單, 威瑪時期的公投、直選總統的直接民主經驗, 提供了納粹合法上台的民粹溫床, 教訓太慘痛, 戰後乾脆拿掉聯邦公投的制度. 各邦有無公投, 我沒去查證, 請熟悉德國的朋友補充. 印象中德國有一次邦級的公投, 靠近德法邊境的 Saarland 邦, 二戰後曾以公投決定, 留在德國或法國, 因為二戰後此地為法國所佔領，當地以公投決定，返回德國.

荷蘭數百年來沒有公投, 但2005年對於歐盟憲法的批准, 因為國會的政客堅持辦公投, 政府不肯, 說是憲政制度無依據。結果後來妥協，辦了個「諮詢性公投」，聲明政府不受公投結果拘束. 公投結果是否決, 那是荷蘭唯一的一次全國公投. 盧森堡也是，辦理的是歐盟憲法的諮詢性公投. 不過盧森堡的首相有魄力, 他說這公投雖是諮詢性, 法律上政府不受拘束, 但是如果公投沒過, 等同人民對首相的不信任, 因此他願意辭職負責. 人民被他的誠意打動，因此盧森堡的公投是贊成歐憲。而且盧森堡的這個贊成結果，是在法國公投否決之後才出現，非常具有指標意義。也可見各國內部情況的確很複雜。

法國因為拿破崙，以及拿破崙三世, 都是操弄公投, 在公投選票上作弊的高手。拿破崙稱帝的公投, 五十萬軍隊公投的結果都是贊成拿破崙稱帝, 但軍隊裡面根本沒辦公投！拿破崙三世稱帝，也是先政變，再靠公投。所以拿破崙三世1870年垮台後, 1871--1940，七十年的第三共和, 完全沒有公投, 中央級、地方級都沒有。很難想像, 一個在理論上提倡國民主權的國家, 竟然如此敵視直接民主的方法。但事實上就是如此，政治的權謀勝於一切法理上的論辯，現實上的經驗壓倒抽象的思維，就是不讓你有公投的權利。

1940--1944年8月的維琪政府，是德國人的傀儡政權, 自然也沒有公投。

1946進行兩次對於第四共和憲法的公投；自此之後直到1958阿爾及利亞駐軍叛變為止，第四共和沒有再辦過公投。

1958年的第五共和，直到2008年之前, 只有總統有權發動公投。2008年以後, 人民在嚴格的條件下, 可以連署發動全國性的公投. 至今沒有任何一次的人民發動公投, 因為條件嚴格, 共識難達成, 很難辦得起來.

1958年迄今, 法國辦了九次公投, 戴高樂一人就辦了四次（1958—1969），其中兩次是解決阿爾及利亞的獨立問題，一次是把間接選舉總統，改成人民直接普選總統。最後一次是參議院的改組, 是給自己辭職找的下台階。1969迄今41年，才辦理五次公投，平均八年一次，所以公投在法國是不常使用的制度。

另外值得注意的是, 法國在2003年之後才允許進行的地方公投制度。2003年之前，地方一律不准舉辦公投。2003之後，雖然可以辦，但有很多限制。最重要的是, 在地方自治機關改選前的六個月內, 不得舉辦地方公投！避免有地方候選人，把地方公投與地方選舉，綁在一起。另外, 在中央級的國會議員, 總統，歐盟議員的選舉期間與投票日, 也不准舉辦地方公投！即便是總統推動的全國性公投的期間與公投日，也不准辦地方公投！用意就在澈底切割彼此動員的民意（民粹）, 讓企圖使用公投綁大選的政客, 澈底死心。況且地方公投採用高門檻, 必須半數以上選舉人投票, 投票又過半數, 地方公投才算通過。 我建議台灣引進這種切割公投與選舉的制度，把公投與任何一種選舉，全部隔開, 來杜絕爭議.

真是長見聞了

各國歷史和國情不完全相同，走的民主之路也不太一樣，不知歐美先進國家，在最近５０年有沒有發生過像台灣這樣因槍擊案改變選舉結果的事件（義大利除外）

本地似乎接受的歐洲資訊較少，我是覺得台灣吸收美國文化的人很多，美式民主看起來也挺有趣的，是個值得學習模仿的對象。

兄台似乎很不贊同這樣的民主，那依同樣標準，美加民主是不是好些

而且他們人民有很在乎公投權的行使嗎？如果多數人民要求，難道不能反應在國會席次或當選政客身上？

你有證據嗎，不是有說四不一沒有 :confused: