....帝國主義就是玩資本誰大，不然你以為玩什麼？資本主義本來就是赤裸裸的弱肉強食，你倒是說來看看帝國主義是什麼碗糕好了。


共產主義跟資本主義，是天秤上兩個極端，很多人稱之為左派、右派，許多調整過後社會主義跟許多資本主義調整過後其實用心都一樣，期待讓大多數人過得更好罷了，你拿極端來抨擊共產主義，那資本主義的極端又好到哪去？

別忘了，一大堆人抱怨的社福醫療社會公平，都是左傾出來的要求，即使是美國，剛通過的全民健保在也是往左派路線調整，這不代表任由無限度自由競爭造成的問題也沒多美好？

還有，共產主義本身不是問題，問題在人，資本主義也一樣，並沒有誰比誰美好。


另，你要討論的，應該是集權與民主，但我也必須說，集權不能等同封建，民主也不是萬靈丹，這世界本來就沒有絕對的好跟絕對的壞，有的只是目前可能更好的妥協。

一個實驗導致結果，你硬要把結果和原因分開，那就失去科學精神了
我贊同你探討為什麼講共產政治導致集權政治，而且沒有一個國家可以完全實現，原因在哪？

但把集權主義與共產主義分開探討這是錯的，一個已知的實驗結果卻要強迫解釋它因果不相干？怎麼想都很奇怪... :think:

+1

其實沒有一個國家號稱真正的左派與右派，集權與民主，那都是表面...

對岸也會跟你說他很民主啊，只是一黨獨大，可是黨內還是有民主機制，這樣說真的你不能說他不民主喔...

我只能說資本主義的基本就是"資本私人擁有"，我實在搞不懂你怎麼會把他和侵略別人與自我優越性的帝國主義搞在一起？

你對資本主義認知整個錯亂 :stupefy:

共產主義和資本主義的差別就是共有和私有，明白吧？

對你想通了再來談吧 :jolin:

集權跟共產真的是兩回事...

如果你要輪落到玩文字遊戲，那一點意義也沒有了
一個國家是極權還是民主，我想這是大家心知肚明的事 :think:

是兩回事沒錯，但共產的副作用就是極權，這是事實....

我想啦我應該這樣問

如果共產主義等同集權主義，那為什麼共產主義的英文是Communism，集權主義叫Authoritarianism？
如果法西斯等同集權主義，那又為甚麼法西斯英文叫Fascism，集權主義叫Authoritarianism？
如果納粹主義也等同集權主義，那為甚麼納粹主義叫Nazism，集權主義叫Authoritarianism？

這一定是不一樣的概念，不過小弟僅僅只是建議您，這些概念不宜等同視之，沒有要反駁您的意思
只是這些東西原本都是老外的概念，每一個概念都有專有名詞，那想必這些概念必有不同意義，幫您補充補充而已...



至於因果的部份我是覺得沒有這麼簡單啦，但我也並沒有否認您，共產主義有導致集權的可能性，但是也是希望您了解一件事情，共產主義從最早馬克思、恩格斯的思想到現在為止，其實變化很大

我沒有胡扯，請您隨意去維基百科看看就了解，共產主義本身不完全代表集權

現在不是冷戰時代，看事情要客觀一點，不要只會把問題丟另一邊，資本主義就是出問題，才會有共產主義這個對立的思想存在。

連這都沒想通，是想要人想通什麼？

帝國主義發展思想跟當時的資本主義一脈相承，你以為歐洲各國拼了命在各地搶資源做啥？資本主義的私有過度讓人性貪婪發揮到極致，才有帝國主義的橫行。

而這些國家，那一個不是號稱民主的？民主、專制、資本、共產，對照不完美的人性，本來就沒有什麼最好的，大多數情況下，最後都是往中庸路線調整。

高舉一方大旗，徹底污衊另一方的作法，已經過時了。

那只是舉例

我只是覺得您真的要批評哪個國家叫民主，哪個國家叫集權，哪個國家叫共產，哪個國家叫資本

請小心使用字句罷了