刪................

如果把"<<"改成「部分應用略小於」，兄台應該比較能接受吧 :laugh: :laugh: :laugh:

有時意會其概念既可，倒也不必每個細節都斤斤計較...

在友站也有人提到,也有人回答
我看到的討論說那個圖只是假設當一個核心要休眠前,
會把cpu內的L1,L2的資料複製到L3內再把cpu休眠OFF

我是路過的
"<<" 是遠小於的意思，跟 "部分應用略小於" 相差甚遠
更別提概念相同了

以上倒不是在細節斤斤計較，而是差之毫釐、失之千里
討論科技這種東西應該實事求是
而非信口雌黃、隨後才修正

「概念」者並非數學一類，從來就不是精確的描述或定義，比較類似「得其意而忘其言」的觀念...

我相信 Adsmt 所考量的是比例佔絕大多數不支援多核心的應用程式，而且他有寫明是「平均效能」，因此我認為他用"<<"並不會太超過。(不過若是我的話大概會用"<"就夠了)

「部分應用略小於」是我為了緩和氣氛而說，與他「平均效能」之說無關，你用「信口雌黃」來形容實在太沈重。

之前的發言純粹針對 Adsmt 兄 "完全相同的架構下，平均效能：四核 << 四倍時脈，這是一定的。"
這樣武斷的說法提出質疑

而後 visionary_pcdvd 兄出來打圓場的發言

是我誤把兩篇當成同一作者
於是整串討論看下來，有了前後口徑不一致錯覺
發言唐突、若造成冒犯尚祈見諒

anyway, 我還是希望可以看到

這句話的證據 XD

那裡。

簡單講就是「經驗法則」。舉例來說，假設是 張忠謀、林文伯 發表對電子業未來景氣的看法，大概沒多少人敢跳出來質疑。

但若是像我這種無名小卒發表沒數據佐證的看法，就容易被圍剿 :stupefy:

而無名小卒的「經驗法則」一定不準嗎？也未必，總之不信的大可自行印證，再拿證據來推翻，若證據確實無誤，以我來說一定欣然接受並道歉。

但若要我先拿出證據就免了吧，我這又不是在寫論文，在民主社會就算證據充分還是會有人不接受，上論壇不過是交流心得與看法，搞這麼嚴肅動不動就要開戰幹嘛？

小弟路過，對這句話也蠻好奇的，因為沒想過這問題或看過類似數據:p
可惜小弟對於測試CPU有點恐懼，因為CPU Benchmark種類實在太過五花八門，以小弟的水準實在不知道該選哪幾種測試
總不能只跑超級屁噗個幾聲就下結論了:ase
假如有網兄願意給小弟一些測試軟體上的建議，小弟有點想抽空做一下類似的測試 :ase

話說今天在看關於Shanghai的消息時
有消息指出AMD成功的把Shanghai的Cache Latency壓到Barcelona的 1/3
不知道是真的假的...

AMD要振作~趕快追上intel~