再次引用最上面的資料, 內容提到...

二審合議庭認為強制猥褻的定義，並不只限用類似強暴、脅迫、恐嚇等行為才構成，不論行為者以何種手段，只要違反被害人意願，即成立本罪。

合議庭查出，廖嫌抱緊舌吻，已使被害人不能抗拒，讓被害人感受到性自主決定權被侵犯

給部分網友參考... :think:

一審的法官大多都是菜鳥，苦讀寒窗不問世事，當了法官之後才慢慢跟社會接軌，一審法官法條引用或解讀錯誤出現問題難免，反正也不是新鮮事了∼∼

很明顯的一審跟二審的差別是在於
一審時沒有提到「雙手抱緊少女」「少女遭猥褻時曾推開廖，顯示廖違反少女意願」
這才是強制罪不成立的原因，問題跟本不在法官身上

舉例來說：
今天色狼在路上看到美女，趁她不備襲胸一秒就跑，這算性騷擾罪
今天色狼在路上看到美女，一把抓住她讓他不能動彈再撫摸胸部，這算強制猥褻罪

從前面的討論看來，整件事很簡單明瞭，老是有人被腦殘的記者用煽風點火，唯恐天下不亂的報導誤導，實在不知道該說什麼。

"〔記者阮怡瑜彰化報導〕彰化縣廖姓男子強行「舌吻」前妻十三歲的女兒五秒鐘，彰化地方法院三位已婚女法官認為並未構成妨害性自主罪，判決廖某無罪。檢方不服，已提上訴。

教育部兩性平等委員會委員郭麗安聽聞該判決後說，在「庶民」眼中，廖姓男子的動機與行為就是妨害性自主罪中的「猥褻」，法官卻判無罪，「這些法官都應該再接受性別意識教育。」員林警分局家暴志工隊長張雪如也諷刺，三名女法官應該獲得被告「舌吻」一個以示感謝！

志工諷：被告應舌吻3女法官

該案發生於去年九月，廖某前妻帶著與他人生下的十三歲女兒，又回來與廖某同居，平日三人共擠一張床，案發當晚，廖某趁前妻不在，靠近背對他側躺的小女孩，將小女孩扳身面向自己，隨即強行舌吻小女孩約五秒鐘，小女孩嚇得推開廖某，並問：「爸爸，你要幹嘛？」廖某才放手離開。

事後小女孩家人報案，檢方依妨害性自主罪章中的強制猥褻罪將廖某提起公訴，但該案經三名六年級已婚女法官合議後，認為廖某只觸犯性騷擾防治法「乘人不及抗拒，而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處」，而性騷擾防治法為「告訴乃論」，小女孩的媽媽並不願提告。

合議庭認為，強制猥褻罪構成要件是「加害者施以強制行為，足以壓制被害人性自主權」，但該案中小女孩被摟抱、親吻時，還來不及感受到性自主權受壓制或影響，廖某行為即已結束，因此未達犯罪構成要件，應宣告無罪。

檢上訴：動機與行為明確猥褻

檢方上訴理由指出，廖某是在小女孩推開並質問他後才停止侵犯，案發的五秒鐘，小女孩已處於無法抗拒，否則為何會推開？這顯示小女孩已有性自主權遭妨害的觀感。況且以舌頭伸入他人口腔親吻，不僅客觀上足以刺激或滿足****，也會使一般人產生厭惡或羞辱感，屬猥褻行為明確。

員林警分局家暴志工隊長張雪如說，彰化地院一再做出這類負面教育的判決，根本就是鼓勵並縱容犯罪，「若遭強行舌吻的是女法官本身，她們還會堅持這樣的判決理由嗎？」"

http://tw.news.yahoo.com/article/ur...7/78/122vk.html


"另依被害人於合議庭審理中所述：被害人係其母帶往被告（即其母前夫）住處寄宿，對被告尚以父親相稱，亦自承對被告有家人的感受，是以案發當日被告摟抱時，主觀認為係親子間之互動，直至被告突然以舌頭伸入被害人口腔，被害人直覺有異而將被告推開。是故，合議庭據此而認被告自始均未對被害人施以任何強制力之舉動。"

http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/d...p?sdMsgId=11665

是記者腦殘?
還是你的閱讀能力有問題!
偶幫你話重點好了........

好啦∼我承認我閱讀能力有問題。
請問什麼樣的行為是只符合性騷擾卻不符合強制猥褻？

"二審合議庭認為強制猥褻的定義，並不只限用類似強暴、脅迫、恐嚇等行為才構成，不論行為者以何種手段，只要違反被害人意願，即成立本罪。"
"「強制猥褻罪」規定：「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術，或其他，違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。」"如果焦點放到或其他這三個字二審的見解不能說有問題
"「性騷擾罪」規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒，而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。」 "我相信符合這個法條的狀況也都符合違反被害人意願

就是本案(舌吻案)阿!!


P&W兄所言不無可能 但個人認為這並非此案爭議產生的原因.

我先大略說一下來龍去脈好了.
事情發生後 檢察官以"刑法第224-1條"提起公訴
而彰化地院考量被告未使用強制力 故判定不成立此條之罪.

在小健兄提供的新聞中提到
"台中高分院行政庭長吳火川說，加重強制猥褻罪的構成要
件是「對未滿十四歲之男女」，廖嫌（四十七歲）猥褻十三歲
女兒，..."

因此 個人推測 檢察官改以"刑法第227條"向高等法院提起公訴.
高等法院考量該案情況符合該條的構成要件
所以 二審判被告有罪.
("刑法第227條"說 "...對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，
處六個月以上五年以下有期徒刑。")

或許有人會問 彰化地院法官為何不用"刑法第227條"判被告有罪呢?
這是因為法官不得隨意變更 "檢察官起訴的法條".
在舌吻案中 "檢察官向地方法院起訴的法條"是 "刑法第224-1條."


恐怕小健兄有所誤會了.

二審合議庭只是高等法院
而 "71年台上字第1562號"是最高法院判例.
高等法院沒資格改變最高法院判例對"強制猥褻罪"的定義.
本處所指的"強制猥褻罪"是"刑法第224條."與"刑法第224-1條"


並非如你所說.
事實上 "性騷擾罪"與"強制猥褻罪"都是違反被害人意願.
不過 "性騷擾罪"是 "乘人不及抗拒而為...行為".
而 "強制猥褻罪"是 "犯人施用強制力 而使被害人不能抗拒之."
本處所指的"強制猥褻罪"是"刑法第224條."與"刑法第224-1條"


這與法官無關.
若你覺得三年太少了 不夠公正
請向訂定法律的"立法院"抱怨.


參考資料:
性騷擾防治法
http://law.moj.gov.tw/Scripts/Query...&Lcode=D0050074

中華民國刑法
http://law.moj.gov.tw/Scripts/Query...&Lcode=C0000001

法律的宗旨是什麼？

什麼時候法律離你我如此之遙遠？？

主持法律的法官們，卻仍沈浸在文字遊戲之中.......

人與人最遠的距離在於心與心的背離......

"檢察官改以刑法第227條向高等法院提起公訴"只是我個人推測而已.

當初把一審判決當頭條的平面媒體
應該把二審結果也列作頭條
以正視聽:mad:

真正公正的法官，要同時維護被告與原告雙方的人權
這才是法官要做的事，因為在法律還沒有把人定罪之前
不管是原告與被告都是在公平的立足點上
這才是法律的宗旨，法律之前人人平等

人心就一定代表正義嗎？隨便舉個例子，
今天如果有個模特兒新人，突然在煤體上爆料說
某知名懾影師要求以上床為條件，給她上雜誌的機會
這類的事大眾之間早就互有耳聞，所以只要女方一提
大眾很容易就會接受而相信
然後大眾相交指責這名懾影師，結果害得他身敗名裂

可是如果事實是，女方模特兒新人主動要求以上床為代價
向懾影師取得上雜誌的機會，可是被懾影師拒絕
於是女方反對外反咬一口，指稱懾影師向她提出上床的要求
這種事並不是不可能，只是如果真的有發生
大眾煤體一定站在相信女方的立場居多。
因為人心比較容易去維護弱勢(至少女方看來像弱勢)
不過我這例子只是舉例，可沒有暗指跟本案有何關連喔

再回來原主題，如果真的要符合人心
那也應該去找檢查官，而不是找法官。