內文裡說明強制猥褻罪構成與不構成才是爭議點,不是討論妨礙性自主罪! :)
引用內文[合議庭認為，強制猥褻罪構成要件是「加害者施以強制行為，足以壓制被害人性自主權」，但該案中小女孩被摟抱、親吻時，還來不及感受到性自主權受壓制或影響，廖某行為即已結束，因此未達犯罪構成要件，應宣告無罪。]
[檢方上訴理由指出，廖某是在小女孩推開並質問他後才停止侵犯，案發的五秒鐘，小女孩已處於無法抗拒，否則為何會推開？這顯示小女孩已有性自主權遭妨害的觀感。況且以舌頭伸入他人口腔親吻，不僅客觀上足以刺激或滿足****，也會使一般人產生厭惡或羞辱感，屬猥褻行為明確。]
不管怎麼說那位父親都是衣冠禽獸 :tu: 這個應該不需要討論吧! :stupefy:

成立的門檻太高

又沒有其他法律可以用



去問一下眾立委到底在幹麻
:tu: :tu: :tu: :tu: :tu:

重點是法官認為舌吻5秒，還是說其行為不構成「強制」先決條件上?如果沒構成強制行
為就算吻20秒也不算強制罪，但如果先決條件其強制行為成立，那怕你嘴只碰到0.001
秒，那都算成立，懂嗎?用舌吻幾秒來討論這事，就完全是搞錯了這案子的判決了....

順便回一下Instruction

看你貼那什麼205條的，我就不太想向你解釋了，原來接吻或舌吻是法律上規定的****
範圍啊?那是不是有人在公開場合接吻，就是公然性交啊?不說什麼此一時，彼一時，一
個文明的法治國家，他們的法律都有一定的標準認定的，也就是這一套什麼都說的通，
而不會這時說的通，那裡又說不通的了....

請你去翻字典那把那幾行文字的解釋搞懂，再來針對這些文字的解釋來推論那法官判決
吧，基本上法律就是這樣的，而不是你用一般人的想法去隨便看看就知道的，就我以前
讀了一些法律入門的事，給我的想法就是法律是一門在文字上很鑽牛角尖的學問，這也
是為什麼打官司還要請律師的原因，要說道理誰不會?但要看到法律文字上，每個文字代
表的意思，那就只有律師才看的懂了。


還有自以為自己想法很先進的，我只能說多多看看美國吧，在美國打官司，贏的不是誰
說的比較合理，而是誰比較能在法律上的文字上站的住腳，這也使得美國很多官司會讓
我們覺得不可思議，如果法治社會下，法官都是如此沒救，那沒救倒是好事....

法官評斷的內容我不多加評斷，因為我沒有參與開庭，無法知道原委。

記者這篇文章完全不想評論，一看就知道是腦殘文。

想想為什麼猥褻是告訴乃論罪，性侵害是公訴罪。

如果你的女兒被幼稚園小朋友強吻5秒，而警方用性侵害罪法辦，你知道會發生什麼事情嗎？

你的女兒會反覆的被法院叫去出庭，反覆的陳述當時對方如何地親吻自己，確認有沒有侵害其他部位。

等到歷經冗長的二次傷害之後，最後因為沒有造成實際傷害，而又無法舉證說自己心理受到極大的打擊，結果不起訴，或者緩起訴處分。

「無罪」不等於「犯人沒有錯」，往往是因為「起訴法條錯誤」。

呵呵..猥褻..(滿足****望)...說真的..老話一句..當閣下老婆或女兒遇到了..您再來深明大義告訴小弟..我錯了..嗯

1.強制猥褻和公然猥褻的「猥褻」概念根本不同。所以，有關公然猥褻的猥褻定義不應該直接拿來解釋強制猥褻的「猥褻」。
理由：在88年新獨立出「妨害性自主罪章」的時候，強制猥褻和公然猥褻所侵害的法益已經完全不同了！！！兩者也列在完全不同的罪章，前者侵害的是「個人性自主」(個人法益)，後者侵害的是「妨害風化」（社會法益或超個人法益），所以舊法時代，最高法院判例用一個猥褻定義，定義兩種罪”可能”還可以凹得過去，但是在現在，根本就不應該做同樣解釋！(保護法益的不同，當然會影響到構成要件解釋的不同，即使用字遣詞一樣，這個目的解釋的原則是不變的。)
縱使在新修法以前，大法官在釋字407號解釋對於「公然猥褻」和「強制猥褻」的「猥褻」概念，也已經採取不同看法，所以解釋文中提到：「猥褻出版品，乃指一切在客觀上，足以刺激或滿足****，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化之出版品而言。」當中後兩句：「引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化。」這兩個要件根本不能拿來用在強制猥褻的猥褻！（可參考孫森焱大法官的不同意見書）在新法之後，這個結論更是明顯，因為強制猥褻根本不是在保護社會風化，所以後面這兩句不能拿來本案檢驗。(妨害性自主罪章關心的是，「個人性自主有沒有被妨害」，這跟「普通一般人覺得如何，以及社會風化有沒有被妨礙」，一點關係都沒有。)
至於所謂「猥褻和色情」難以區別這種矛盾，在公然猥褻才會有，那是因為涉及言論自由和公共利益的權衡，才會讓大法官難以取捨，讓法官擔心過度入人於罪。在強制猥褻，這是單純一方的性自主受到侵害，並不存在所謂兩種基本權的衝突，或是基本權和公共利益的權衡吧？怎麼會「難以取捨」呢？？

2.關於強制猥褻的猥褻定義：
對於「猥褻」定義，向來都引用最高法院17年決議：「猥褻者，其行為在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾之謂」，問題就在，新法獨立出「妨害性自主」罪章之後，這樣的定義是否還能適用在強制猥褻的「猥褻」？？
縱使是還能適用，再請問，所謂「客觀上足以誘起他人性慾」中之「他人」，是用什麼法學解釋方法和理論，解釋成「足以誘起『被害人』性慾」？！！
本案在判決書中的用語和推論是：強行親吻臉頰在客觀上不足以引起「告訴人」（便利超商女店員）****，所以不構成「猥褻」。但是有強制，所以只構成「強制罪」。(註）
看起來好像很有道理，所以有很多人說：「法官也判刑了啊！又不是無罪開釋，那被害人也沒有什麼好不滿的嘛！」但是個人認為，這種判決，講白話一點就是：「既然妳被抱著強親，爽不起來（客觀上不足以引起****），對方就沒罪啊！而妳沒有義務被他抱著親，我已經判他有罪了，妳還要怎樣？！」這種理由，各位真的能接受嗎？？在法律上，真的沒有違反目的解釋原則，不構成判決違背法令嗎？？（最高法院決議只有說：足以引起「他人」性慾，可沒說是足以引起「被害人」性慾喔！！所以本案法官的見解的確有問題吧？！）

3.那麼，強制猥褻的猥褻要如何解釋？
新法修正之後，最高法院17年那個決議，已經不太適合再繼續使用了，無論如何，至少那個「足以引起他人性慾」，都不該解釋成是誘起「被害人」性慾。所以必須重新尋找「強制猥褻」較好的定義或解釋，我想這也是這一次這個案例的價值所在吧！
其實強制猥褻跟強制****一樣，都是在保護「個人性自主」，只是「程度」上不同，所以「強制猥褻」其實是「強制****」的貫通犯，講白話一點，就是「色大膽小，只敢碰，不敢上」。於是，我們可以從性交開始，往情節輕一點的地方想（這裡要排除所有強制****未遂的情節），例如：用性器在性器或臀部或胸部或嘴巴附近摩擦，用手摸性器或臀部或胸部，用嘴巴碰觸臀部或胸部或舌頭深入口腔，以上應該是比較沒問題的吧？於是接下來的問題是：其他的行為呢？例如：用嘴巴貼住臉頰？（這裡我用比較中性的文字敘述，而不用「吻」這個字，就比較不會引起「親吻是否是國際禮儀」這種爭議性的解釋）
很快地我們就會發現，用這種器官或行為種類的描述方法，永遠會掛一漏萬，永遠都會有人問：「為什麼摸胸部不行，摸手就可以，那摸大腿行不行？」這一類無止境的問題。對於法律明確性而言，是有違反的。
所以我們需要換個標準，而這個標準，就是以保護性自主法益為出發點，凡是性交以外，一切違反他人意思而對他人「身體」所為的性有關行為（我國目前還不承認「言語」或「精神」的性侵害）。強制猥褻要禁止的，就是任何人不可以違反他人意思，而對他人身體進行性有關的行為。這個禁止規範的界限，就是客觀上每個人的「身體」：未經我同意，別人都不能亂摸亂碰我身體。不是以被害人的”感覺”（”感覺”不可能做為明確的行為規範，所以婦女團體有一點「打擊錯誤」），更不可能以加害人是不是要摸爽的為準（滿足自己性慾）。「強制猥褻」是一個客觀構成要件，所以加害人的意思，應該放在主觀構成要件(是否有強制猥褻故意)來談，不可混淆。
而依照本文的看法，只要加害人對於「違反他人意思，而對他人身體進行性有關行為」有認識，就具備強制猥褻故意，跟他是不是要滿足****，並無關係。（強制猥褻要處罰的，是加害人對別人身體性自主的不尊重，而不是他想滿足****）

4.那什麼是「性有關的行為」？
這必須要是侵害被害人的性自主權的行為，而不是碰到身體的一切行為都該當（例如，用手大力從頭給他巴下去，就會是傷害行為，而不會是性有關的行為）。而衡量的標準，不在於有沒有引起或滿足誰的****，而是這社會上普遍認為的性有關行為是什麼，當然會隨著時代演進而不同，必須透過案例和討論漸漸形成。(例如，如果有人是強拉住別人的手，依目前社會上的觀感，應該還不至於認為是性自主權受到侵害)而本案法官應該論述的是：一個人有沒有不願意讓別人用嘴巴貼住自己臉頰的性自主權？

5.擔心過度入罪，在刑法裡還有其他可以不這麼引起爭議的方法：
(1)第一點，強制猥褻的強制概念，是要「以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法為之」，這種程度，可不是隨便偷偷摸摸「碰一下」就能該當的。
(2)刑法裡面還有一個叫「可罰違法性」的概念。在這裡也可以用到。最普遍的例子，就是偷一張紙，要不要成立竊盜罪？雖然，依照可罰違法性的判斷標準：1.法益被害的輕微性。2.規範違反的輕微性。可能認為，偷一張紙尚不至於用刑，而在違法性的部分排除。但是，他的前提是：「偷一張紙，當然該當竊盜罪的構成要件！」這樣的處理方式，至少沒有破壞刑法保護財產法益的界限：「任何人未經我同意，不可以動我的財產。」而且也不會有人質疑，那偷十張紙算不算竊盜？偷一箱呢？
把同樣的想法放在強制猥褻，最基本的界線是：「任何人未經我同意，不可以碰我的身體。」而不是誰有沒有滿足或引發了性慾！所以不管是用嘴巴貼住被害人的臉頰還是嘴巴，舌頭有沒有深進去，還是用舌頭舔被害人耳朵，還是舔肚臍。個人認為，這全部都已經侵犯了個人身體的性自主權！全部都構成要件該當！只是，在具體個案還可以檢討，是不是法益被害其實很輕微，或是規範違反其實沒那麼嚴重（例如，只是被用嘴巴碰了臉頰一下），所以在違法性排除，而不成立犯罪。

如果是女法官被癡漢強制舌吻5秒鐘
不知道會怎摩判 :confused:

升龍霸網兄的討論，站在純粹的法條討論上，的確OK。

但是就先前襲胸10秒的狀況，根據新聞報導描述，法官是認為『摸胸10秒不足以引起****』，所以無罪，然而當時也是一堆對法律內行的，卻一直刻意把討論重點移轉成『行為不構成強制』，而忽略法官判決的依據是法官自己很狹隘的主觀判定『摸胸10秒不足以引起****』。
用『不足以引起****』作關鍵字，在YAHOO搜尋就知道了：
http://tw.search.yahoo.com/search?f...BE&fr2=tab-news

-------------------------------------------------------------
同時另外有一點，可能要請升龍霸網兄重新看看：
樓主新聞內容連結，有提到先前的襲胸10秒案：『該案經檢方上訴，台中高分院於今年二月改判有罪，並判處被告有期徒刑三個月。』

可能報案的是別人，不是媽媽。

因為傳統婦女經濟上要依賴男人，所以很容易就決定犧牲子女。就算女兒被強暴，這位母親為了自己經濟生活水平，視而不見都有可能。

如果一定要媽媽提告才成立，只能說台灣法律把子女視為父母財產，任其糟蹋不聞不問，是很糟糕地。

強制猥褻罪

是檢察官的問題

不是法官的問題好嗎
:o :o :o

1. 我不回答假設性問題 :unbelief:
2. 快速而有效率的引用她自己想引用的條文, 判處最高刑度.. :shock: