您的經濟學應該不及格，得重修了。

四人幫(不要告訴我你認為這是大陸那個四人幫)經濟學(1993年第二版)第五章：
「慾望滿足的程度，稱為效用」
「追求效用極大是經濟學認定所有的人類經濟行為(選擇決策)的基礎」
「效用最大不一定等於賺最多錢，因為賺錢需要犧牲其他東西....使得多賺錢不見得能提高效用。」
「什麼東西能讓一個人滿足，跟他的偏好有關。」

也就是說，那位小姐的出發點與作法完全符合經濟行為。
才第五章就觀念不清楚了，連期中考都過不了呀！！

雖然你會錯意,但我還是挺你,

沒能力就不要做,別做了才發現自己能力不足,請別人資助.

我因為回家會經過一座砂石場的關係,每個月至少可以看到1,2隻貓狗被撞斷腿或撞死.

難道我我每隻都要救? 救了再丟掉? 還是要自己養?

你已經濫用了你的同情心,同情心不是這樣不經思索隨意使用,

你的做法只會把你陷入困境,公然募款行為有法律層面的問題.

試問下一次你又看到同樣的情形,你又會再救嗎?

還是心想:抱歉上次我已經救過一隻了,我沒錢了,沒法在救你.

人各有志, 隨緣而做

這種事情本來就是看個人的,有什麼好爭辯的 :confused:
想幫忙的就幫忙,不想幫忙的就不要幫忙呀! :)
為啥還搞的這麼複雜?

楊儒門 :jolin:
怎麼把 愛貓團體跟 暴力份子放一起
難道不滿政策就可以到處放炸彈
:tu:
又不是專制時代的革命份子 ~ 那種針對獨裁份子的反抗才是情操
很多被抓到都是誅連九族~白色恐怖
只為了私心 就到處放炸彈~ 如果一個不小心 ~ 炸到小孩怎麼辦
縱使是假蛋 ~ 造成社會恐慌 也是不對~難免不會造成意外
別說他是為了農民~ 吃屎啦 ~
一堆不公平的事~他怎麼也不出聲
只因為他家裡是務農的 :tu:
示威抗議~合法、合理去執行 才是真英雄
這種下流手段 只是痞子 流氓行為
:tu:

基本上我是不會捐~支持救援行為 不鼓勵募款行為
因為人心險惡 ~ 很難避免有人利用此謀利
不如成立或組織 ~ 動物團體專職負責籌款 救援
帳目公開~
也要立法管制~ 不得任意餵養流浪狗~否則坐牢
免得流浪狗跟流浪狗 生出更多流浪狗~造成更多社會問題(一群狗是很恐怖的，尤其是老弱婦孺)

所以該解釋那位小姐的行為是出於自利 :shock: ,而匯款協助的行為也都出於自利?
別鬧了老大!純粹經濟學觀點試圖解釋利他行為根本過於牽強,
帶有價值判斷的決策過程已非古典經濟學的經濟人.

別人喝茶 你在喊熱 :jolin:

善心善念 不是應該加油喝采的嗎:flash:

再引一段：
「經濟學講的自利並不涉及道德上的判斷，因此自願性的自利行為，不不但包括一般交易的互利行為，還包括了自掃門前雪的獨利行為，貪污、搶劫、殺人等的利己害人行為，同時也包括犧牲奉獻、殺身成仁、捨生取義等追求高貴道德情操的利人害己行為。」

上面可不是我自己掰的，而且依然還是經濟學第五章前兩頁的東西呢。
打了個「經濟人」的帽子，然後又說教科書講的「過於牽強」。我倒想請教您：您那個「經濟人」的定義是哪本教科書、哪位經濟學大師的定義？

犧牲奉獻、殺身成仁、捨生取義等追求高貴道德情操的"利人害己行為"
更扯的是捨生取義 :o 人都死了還有什麼追求自利?還有什麼成就與自我實現可言?
那如果只利他無害己呢?又或者只害己呢?我到很好奇經濟學除了理性人觀點以外要怎麼窮盡
解釋一切 :cool:
且其中"害己"與"自利"本身就互相矛盾,後面那段的利他行為根本只是經濟學家嘗試迷捕又永
遠彌補不了的漏洞!
至於對於經濟人的定義:
古典經濟學是站在人類完全理性自利的觀點,並追求效用最大化,會基於道德情感所為的利
他行為根本不是經濟學討論的範疇.這是與經濟學對人的基本假定完全對立Y理論.
有本事你就拿你的定義來解釋,說那位小姐只是個經濟人,所以針對經濟人追求的自利行為
我們到底要不要基於追求自利而援助她?
如果解釋不通就忘掉後面那段鬼扯的定義,否則扯了什麼書本扯了幾人幫一點實益都沒有!

剛剛找了一下資料，處理這方面好像有一個叫"照生會"的團體..
對這種救濟動物應該是要找最直接最沒爭議的方式