想不到考古題變實例題了。

若採客觀歸責理論，本案中救護車並不必負刑責。

但是現實中，恐怕家屬不會接受這樣的結果，所以不論最後結果如何，將來還有得吵囉。

我個人認為就算救護車很緊急好了
也要注意安全
安全的抵達目的地才能完成任務
或許從客觀歸責的角度來講
今天這個不被允許的風險是無照駕駛的女孩所創造的
不過我覺得可能還要再稍微考量當時兩造的狀態來判定...

父母親也有錯吧！！
16歲為什麼可以騎摩托車？

我第一次騎摩托車是滿18歲，而且考完駕照後才讓我騎的。

不過要闖紅燈，本來就應該要更小心，不知道救護車闖紅燈的時候有沒有減速
要是更小心一點，應該就可以避免了

救護車輛在闖紅燈時，也要注意路口的情況吧！

閃警示燈加上鳴警笛，有時候還真讓人搞不清楚，

到底會從哪個方向過來，雖然大多數駕駛都會讓過，

但不是每個正在路通過口的人，都能反應靈敏的閃一邊，

救護、消防、警用車輛雖有優先路權，

但不代表就可以肆無忌憚的橫衝直撞，

過路口稍微注意一下，會很難嗎？

為了救人，而造成其他人的傷亡，這是大家所不樂見的。

常看到救護車險象環生的亂衝
雖這樣沒錯
但總為沒再肇事這種事情捏把冷汗

雖難取捨
但80km衝過紅綠燈我真的第一次聽過
不撞死人也會嚇死人

請大家想想何謂 "優先路權" 的觀念！
而不要總是因為有死傷, 然後就要開始責怪救護車 "應注意而未注意" 的 "罪刑" ...

唉...

呃....怎麼討論起刑法來了!!
我個人也是認為,若依過失理論中的客觀歸責論來看
機車騎士本身創造了不被容許的風險,並進而實現該風險
而救護車駕駛應該可以用依法令之行為來阻卻違法才對!!
記得我曾經被刑法老師一句話狠狠敲醒...
"不要用道德來看刑法"
所以,法律上沒有刑責的話,就不必再負什麼道義責任了!!

話說....最近越來越多考古題變成實例題囉!!

+1...
再加上一假設....如果當時救護車是真的執行勤務.並且載的是那個肇事的女孩..那女孩的家
人是不是會跟救護車駕駛說:請你用最快的速度趕到醫院去.......

一堆人是在模糊什麼焦點!!鄉愿什麼!!法律規定的很清楚.這些特殊車輛本來就有絕對路權..
為什麼其他車輛不知禮讓?就因為今天救護車載的不是你家人!?消防車不是要去你家滅火!?
警察車不是去你家抓壞人!?所以你就當這些車輛是隱形的!警笛是鳴假的!這簡直就是本末倒置....

還在台灣時.每每看到這些特種車輛要鑽來鑽去執行勤務.. 之前還有人說:那在十字路口紅燈
了.我就是沒法讓嘛.你能要我怎麼做??告訴你.這是公德心與守法心的實現程度..現在在我工
作地方的前面就是一個十字路口..偶而會有這些特殊車輛鳴笛經過.其他車輛不是停下來讓行
.就是想辦法讓出一線給他們通過.就算是紅燈.另外綠燈的一方也會停下來.讓紅燈卡住的這一
方車輛可以順利移動.讓後面的執勤車輛儘速通過....這種表現是代表他們笨嘛?不是...是因
為他們都有同理心與守法心...我知道有人又要說.啊.國情不同不能比啦!..唉...那人家是人..
我們台灣人就不是人!?自己好好想想吧...

[QUOTE=小建]請大家想想何謂 "優先路權" 的觀念！
QUOTE]

鄉下地方請警察多抓一點較有用.

.....等等.....80km/h
是記者說的...還是救護車上的行車紀錄?