喔, 原來是這樣的....雖然, 小弟並沒有從這句話, 就聯想到「壽命肯定會減少」, 不過, 您說的也不無道理.... :ase

小弟前面的回文也提過: 國外法規, 對於部分危險路段或情境, 可以事先在法令裡明確排除掉的, 所以只要妥善規劃好路段和時段, 就不會出現, 您所疑慮的黃昏/黑夜/全天候開燈路段.....等問題.

紅燈/怠速-熄火再開??????

熄火??~~~~~還會有冷氣嗎>那大熱天不是熱死人啦.....

這立這法不是很腦殘嗎??

試問『實驗結果必定是取平均值』,有多少客觀性?
以科學的精神論,如果自己並不知道實驗本身的狀況為何,就不能主觀地認定『必定是取平均值』.
好吧,就算真的有取平均值，但是你可知人家實驗是在考慮哪些因素下,所取的平均值?
在實際狀況中,有著車種/車齡/溫度/溼度/汽油品質/...等太多太多的因素要考慮.如果這些條件都不清楚,要如何拿這樣的實驗結果來套用到實際上?

更何況,就如你所提到,台灣根本還沒有這方面的實驗,而『但公共政策的制定, 不能用多數人的主觀來決定. 仍需先有客觀的學理研究做基礎之後, 再來討論』.
由此可見,現階段環保署並不應立即強制推行這個在台灣沒有實際研究根基,也無法推論成效的政策.

>>作者: raytracy
>>1. 實驗結果, 必定是取平均值, 故不可能依據: 不同車款的不同狀況, 量身訂製不同的
>>公共政策.
>>2. 小弟已經提出正方所依據的決策來源, 相對的, 持反面意見者, 是否也能提出客觀的
>>依據來討論呢?
>>3. 每個人都有自己一套的主觀理論, 但公共政策的制定, 不能用多數人的主觀來決定.
>>仍需先有客觀的學理研究做基礎之後, 再來討論. 有些事情, 即便主觀佔多數, 也不能
>>夠形成合理的公共政策. (正反皆然, 並非單針對此事的反面意見)

別以為只有台灣腦殘, 國外也照樣不准你吹:

日本兵庫縣, 夏天最高溫: 34.5℃, 冬天最低溫: 3.5℃
瑞士, 夏天最高溫 37℃. 冬天氣溫 零下-19℃

這些地方, 不但要開冷氣, 還要開暖氣, 人家照樣強迫執行「熄火政策」.....

而且, 兵庫縣不但是 20 秒就要熄火, 一罰就罰 10 萬日圓!! 台灣只罰 5,000, 算小意思啦...

小弟也認同您的結論, 我們不應把國外的結果, 直接套用在台灣的環境中, 官員們偷懶想要便宜行事, 我們絕對不能讓他得逞!! 好歹, 也要做出一份屬於台灣自己的, 有公信力的研究報告, 然後才來以公聽的方式, 進行公開辯論.....

>>作者: raytracy
>>小弟前面的回文也提過: 國外法規, 對於部分危險路段或情境, 可以事先在法令裡明確排除掉的,
>>所以只要妥善規劃好路段和時段, 就不會出現, 您所疑慮的黃昏/黑夜/全天候開燈路段.....等問題.
如果能妥善規劃好法規,當然可以減少這方面的疑慮.
不過,不論是相關法規條文的問題,以及如何正確地執行的問題,您認為台灣準備好了嗎?

我們已經在太多方面, 看到「台灣還沒準備好」的現象了, 但是, 如果用這個理由, 來當作拒絕前進的藉口, 那麼, 台灣永遠都不會準備好......

就是因為還沒有人想要起來「準備」, 大家都想袖手旁觀, 或是坐享其成; 所以, 勢必要有一小撮人, 開始推動, 拉動其他沒有準備好的人, 開始起身, 準備, 往前走, 這樣台灣才會持續的進步, 而不是原地踏步, 或是走得太慢, 落後別人太多.

那些每天在喊國外的政策有多好多好的人...
這次不知道也會有一樣的聲音出現...

同意. 希望這個政策可以是在有經過這樣公開且公正的程序,並達成產官學界最大共識的前提下來完成,
而不是淪為少數官員為了作秀,被政治力介入而形成之粗糙決策,急就章下的犧牲品;
否則橘越淮而為枳,任何在國外再好的政策,都有可能因為這樣而走樣,甚至反過來變成擾民害民之舉.
>>作者: raytracy
>>我們不應把國外的結果, 直接套用在台灣的環境中, 官員們偷懶想要便宜行事, 我們絕對不能讓
>>他得逞!! 好歹, 也要做出一份屬於台灣自己的, 有公信力的研究報告, 然後才來以公聽的方式,
>>進行公開辯論.....

假討論 真一面倒的故意忽略式貼文 就像之前說 在台灣都市白天行駛也要開燈 的政策

盡舉一些大霧國家的例子來欺騙民眾

眼見為真 大白天開燈 跟本沒感覺