90%保留方案其實有很大的問題，我轉貼一篇以軌道工程的觀點看樂生問題的文章：

五個方案看下來，若以保存古蹟的角度，保留「王字型」那個部分最重要（不是保存面積大就好，是哪些建築比較重要）。

從軌道工程的觀點而言，我們必須承認在已有部分機廠建築完成的這個狀況下，捷運局選擇 C 方案是有工程技術上的考量跟道理。這話怎麼說？

◎問題癥結點：兩條「反向曲線」之間的直線段是不是一定要 25 公尺，還是可以縮短至5公尺（因而能保留90％的院區）？

大家都說「機廠裡頭不載客，限速25km/h，這一段直線可以縮短，不至於有安全的問題」，而且捷運局的堅持「不符合國際認定跟高雄捷運的標準」....云云。

在此我們就事論事，從工程的角度來看路線設計的問題：

軌道路線在曲線的路段都有「加寬」跟「加高」的設計，才能避免列車出軌或翻車。電聯車的車輪不像一般汽車可以左右轉，它是靠前後兩個「轉向架」（每個轉向架各有兩個車軸＝四個鋼輪）調整方向才能夠轉彎的。因此曲線需要加寬（讓鋼輪能夠過彎）、加高（車才不
會因為離心力而翻車）。

軌道線型與電聯車長度、轉向架的設計有密切關係，必須一起考量。這不是「國際認定」或是「高雄捷運這樣作」，所以可以直接類推。更何況，台北捷運是一個營運中的系統，已經有現成車輛投入運作，不太可能在新的路線改變規格。

台北捷運電聯車一個車廂的長度是 23.5 公尺，捷運局堅持直線 25公尺的道理即在於此。若這個直線只有 5 公尺，意味著車輛通過這裡的時候，前面的車架向右轉、後面向左轉，在這情況下不要說限速25 公里了，連開到 10 公里（終點站進站的速度，去過淡水、新店、南勢角就知道有多快了）都有點困難。

此外，台北捷運的電力來源不是架空線，旁邊還要設置「第三軌」，轉向架上的「集電靴」是不是能夠應付這樣的線型跟傾斜程度，恐怕要問車輛跟轉向架製造商。在這些規劃案的討論裡頭，我還沒看到哪位專家學者說明了這個部分。


好，如果車輛真的能通過這樣的路線，下一個問題來了：噪音。

當車輛通過「曲率半徑」最小的路段時（台北捷運的標準是半徑200公尺，這樣的例子出現在關渡站旁、台北車站－西門之間、古亭站南邊、小南門線等。機廠裡頭則可以容許最小曲率半徑170公尺），通常車輪跟軌道摩擦會產生很大的噪音。

如果直線 5 公尺方案真的可行，將來樂生一定得面對建築物緊鄰在軌道旁邊的巨大噪音問題。到時候又變成新北投跟小碧潭的翻版，相信這樣的結局也非吾人所樂見。

幾個重點：

1.保存面積大小不是重點，是哪些部分的建築物需要保存下來。（在這個案例裡頭我們希望原地保存建築物以及在那裡生活的人，所以這個案例裡頭我們希望原地保存建築物以及在那裡生活的人，所以暫不考量異地保存的做法）

2.25公尺的直線縮短為5公尺，不是純粹軌道設計的問題，必須考量台北捷運現有車輛跟轉向架的規格是不是能夠相容。

3.如果順利保存樂生的重要建築物，這些部分必定是緊鄰軌道，須將噪音問題一起考慮進來。

軌道線型、車輛、噪音三方面的必須一體考量，否則到時候機廠蓋出來車不能走，或是車能走卻產生噪音問題，那麼就沒有達成原先期待的雙贏目標了。

樂生留九十 捷運不延遲 捷運分段通 新莊樂融融

分段通車讓新莊捷運更早運作

去年7月6日，中時與聯合報分別引述捷運北工處處長吳沛軫及主任黃常震的發言，表示捷運新莊線可不受新莊機廠影響，分段通車可行性極高。倘若採用分段通車方式，就算機廠沒蓋好，仍可通車至丹鳳站。據專家研究，只要變電設施TSS/BSS完工，捷運即可先行通車。若90%的方案定案，率先進行TSS/BSS施工，即可克服通車問題。因此分段通車是「政策問題」不是「技術問題」，新莊市民應該一同向行政院與台北市捷運局陳情而不是到樂生嗆聲。

sorry.沒考慮車輛需求.
看40%與90%的保存方案只感覺差在s彎..

這些學生根本就是幫倒忙。

新莊機廠沒蓋好，根本沒有分段通車的可能，因為三重與新莊段的電力都要靠新莊機廠供應，新莊機廠無法蓋，包括電力供應與車輛保修作業都無法進行。
另外，新莊機廠沒蓋好，就算花大錢蓋了臨時變電站暫時解決供電問題，也還要面臨一個問題：車呢？
蘆洲線+新莊線北市段到忠孝新生這一段，蘆洲機廠應可獨自應付，但如果硬要分段通車的話，蘆洲機場的儲車數與維修能量都不夠應付。沒有車，光有路線有何用？

支持保留樂生的人士，您要說服人支持你們的立場的話，就應該拿出通過專業評估，能讓樂生與捷運雙贏的方案，而不是邊大聲抗議邊裝弱勢，又不停丟出一些被專家否決的外行方案來騙騙輿論。

瞭解，看來有很多其實是我不懂的，

都是捷運北工處處長吳沛軫及主任黃常震的發言，表示捷運新莊線可不受新莊機廠影響
，這段讓我以為一定可行

政府方面為了選舉為了利益。
學生團體為了知名度為了論文。
兩邊都差不多，我是希望趕快拆掉，安置要搞好！ :unbelief:

看完這篇討論, 我才了解整個樂生拆遷問題中, 雙方的爭執點在哪裡.

台灣的媒體真的是病了...
根本沒有任何一家媒體有對這個問題做完整的分析報導...
一般老百姓, 光看新聞, 根本就不知道問題在哪裡! :think:

樂生案保存跟捷運是可以共構的,
這幾年有幾個替代方案,也都在行政面的考量不可行而未繼續,
這絕不只是幾個文化人的憧憬 , 也不只是樂生青年聯盟的幾個學生在支持及抗爭
只能說學生的理想 熱誠 熱血 , 這幾年來一直不離棄在這個議題上努力
我們也看到很多文化人及更多各地的學者在支持
認識是行動的開始.......
文化資產是人民共同的資產及記憶,要保存還是要抹殺?
如果你曾進去過 接觸過 就會有更深沉的體會
(我算只是默默支持,沉默的大中之一)

說實在的,
工程這種東西是很複雜的,
所謂的可不可行的評估, 並不是什麼捷運局官員過往的發言, 就保證一定可以照著做.
這種評估, 也不是說有幾位專家學者出來講話就可以說的準.
專家專家,專的也就只是他們自己專門的那一部分.
一輛汽車的製造是許許多多專家共同努力的結果, 不是只有幾個.
但即便如此, 車子設計有問題的新聞也不是很少見, 不是嗎?
沒有全面性總體的評估, 一切的說法都只是片面之詞.

你們今天就抓住兩位官員曾經說過的話, 抓住這樣的一個小辮子,
然後以此為基礎展開你們的論述,
坦白講, 如果這兩位官員的說法真的是錯的,
偏偏政府屈服於你們的壓力照著做,
到時實際運轉時出現了狀況,
你們要不要負責任?
如果出現了一些後遺症,
你們敢不敢負責任?

如果你們沒有真正地作出完整的技術評估,
只是死守著兩位官員曾經說過的話來伸張你的主張,
屆時出了問題, 浪費了全民納的稅,
你們敢不敢出來挺身負責?

像你這樣就根據兩位官員的話,
就讓你覺得一定可行, 坦白講, 像這樣的你所支持的這種主張, 很難說服人.

樂生如果能保留, 我會非常高興,
但是, 我希望你們能夠拿出紮實可信的評估來做你們主張的基礎,
而不是拿個兩位官員許久以前的話, 然後去激烈地去這個機關闖去那個機關闖,
甚至還有部分人類似扣帽子似的, 指稱新莊大遊行的民眾都是被動員的,
這只會使你們的形象越來越糟, 越來越和當地人對立.