p.s. 1 : 如果控制晶片寫得好話 , ABCD四面幾乎同時 Transfer, 當然比 AB 兩面 來得資料多些,
　　　　醬又少了一些 transfer time

p.s. 2 : 修正上面英文字 Loacate , 為 Locate

所以看起來應該雙碟片比單碟片的硬碟跑的順是真的囉 :agree:

多年前讀的計概 , 都忘光了 ,

Total Seek Time == Locate Time + Transer Time , 是不是醬 :confused:

錯!

認為越多碟越好的人,看一下這篇吧:速度與容量間抉擇 希捷7900.9硬盤詳測!!!

"500G為4碟8讀取頭16MB"大對抗"250G為2碟4讀取頭8MB"

照這個理論,500G要大勝才對,結果是:"通過上述各項測試，我們都可以了解到希捷 Barracuda 7200.9 500G的產品效能都不同程度地落後於250G的產品，雖然Seagate Barracuda 7200.9 500G的產品在磁盤緩存上擁有著更大的優勢，但也難以祢補由於磁盤儲存密度並不算太高，而磁盤牒片以及磁頭數目的成倍數增加而直接影響其性能的缺點，這或許也是Seagate在500G以及400G這兩個型號中配備大容量緩存的原因所在。另外，對於一些對磁盤容量需求較大的用戶來說，他們對盤體的穩定性要 求往往更大於磁盤的性能表現。"

理論未必等於實際 :rolleyes:

本來就沒有多讀取頭同時傳輸的狀況

因為硬碟廠商不想醬去做吧 :rolleyes: ,

市場有限 而且成本太高,

現在一般玩家 , 裝 Raid 的機台佔多少百分比 :confused:

大大...

不要路過啦. 小弟還希望能夠多知道一點呢.