所以搞了半天......
以科學論證來說，
還是沒有方法證明哪些機器可靠....... :D

難道您認為被證明不可靠和無法證明可靠相同嗎？要是這樣，那表示您的科學素養不夠；由於您沒理工底子，建議讀點科學的哲學方面的書，以免困惑。

無法證明可靠和已證明不可靠的差別可以很大。無法證明的事項不勝枚舉，先前已舉了一例。對於邏輯上不可能證實的，科學界接受用歸納法和實測數據來推得很接近證明的論述。例如雖然沒法證明霹靂學說 (big bang theory)，創說人卻可榮膺諾貝爾獎。

小弟的話語，可是順著您的論述打出來的，『由於並沒有方法可證明某機器可靠，因此也.......』並沒有加油添醋....:D

小弟雖然不才，但也還知道什麼是科學論證...... :p
也知道「被證明不可靠和無法證明可靠」兩者的不同。

但∼
小弟斗膽地指出...任何具有稍稍觀念的人都可以明瞭這個關鍵，

Muchin大大您的實驗，
僅能"顯示"您"手頭上的機子"有出現PI/PIF跟表面掃瞄與speed test相背離的情形。其他的一概沒有實際科學證據支持。

至於您說的「Lite-On 167T 的 KProbe 圖****現 (read) errors (紅線，數值是隨意給的) 或高 PIF 的位置和表面測試圖的紅點一致。」這也是有點小問題....因為看起來沒有全部對應呀∼:confused:

諾貝爾獎？！今年的嗎？:)
那兩位科學家是研究大霹靂學說並找到支持證據而獲獎，並不是因為提出假說而獲獎。俄裔美籍天文物理學家的伽莫夫（George Gamow，
1904-1968)本人並沒法獲獎......當然其中之一的原因是他掛了..... :ase

相對論被譽為本世紀最偉大的學說之一，黑洞蒸發理論與時間簡史跟其中對大霹靂的支持更是目前宇宙物理學的顯學，不過愛因斯坦跟霍金卻沒有因此而得獎。 :(

Starless兄，您的話是全面否定的意思，怎會沒加油添醋?

由於您是意在辯論，而不是討論，我只好那樣回覆，但用的是假設語句。

您的論點表示您對實驗科學瞭解不夠。您似乎不知道如要反駁別人的觀察，必須證明那實驗有誤，否則只能姑且接受別人的結論，何況我用了 3 部 BenQ 的機器。


請指出哪裡沒對應?

我舉的例子仍是有效的，雖然描述不夠精確，謝謝補正。

um...？！小弟僅僅是表示認同你的看法：「並沒有方法可證明某機器可靠」。:)



那是您的觀點，小弟正在參與討論不是嗎？ :)



這就是重點了.....
如果您真的想要拿出證據，我應該至少看到9張PI/PIF圖。讓別人檢驗圖的真假而不是只show一張，其他報數字。Right？:)
Okay.....
再者....請問這三台Benq的背離情形，可不可以推論到「Benq的機子PI/PIF結果不可靠」這樣的擴大解釋？:)



那個surface test應該是已經全部跑完的吧？！ :confused:




不客氣....小弟是來參與討論的，指正如有冒犯之處，還請見諒。 :agree:

加了 "搞了半天......還是" 等字，就不再是表示認同了，您字裡行間的意涵是全部的機器都一樣(不)可靠。我一開始就說有些事情是無法真正證明的，雖說沒有方法可確實證明某機器可靠，那並不表示沒證據，也不能就說全部的機器都不可靠。

仍有辯論之嫌

如果不是對科學實驗不夠了解，也不是要辯論，就是您太多疑。哪個學校的學位論文要求重複實驗的每張圖都要弄上去？更別說期刊論文了。科學家對別人的數據也許有不同詮釋，但不隨便懷疑數據本身。由於那些試驗的差異 <5%，我連標準差都懶得算。如果您還是要看 BenQ 的 PI/PO error 圖，我再來貼，但各只一張。

雖然我不可能測遍 BenQ 的機器，但我敢打賭我那片的結果可在大多數 BenQ 同型機器再現，賭多少都可以。

是的

將"雖然沒法證明霹靂學說 (big bang theory)，創說人卻可榮膺諾貝爾獎" 改成"雖然沒法證明霹靂學說 (big bang theory)，卻有人因而榮膺諾貝爾獎" 就沒不妥了。

那是不相干的事

小弟並沒有表示「全部的機器都一樣(不)可靠」 的意涵，我的疑問僅在於，既然您自己說出「由於並沒有方法可證明某機器可靠」，那請問怎麼得出首篇的論述「Lite-On 的 DVD-ROM 機的可信度高」這樣的結論？ :confused: 還是小弟誤解你的意思，所謂的方法分直接跟間接？您是指沒有直接方法證明可靠，但您卻用間接方法證明可信？




就我對科學實驗的瞭解，別人提出合理懷疑跟數據的時候，研究者要做的事情是把資料補足，而不是懷疑提問者。:)
我可沒聽過口試委員在問口試者數據的時候，他回答說：「老師，您太多疑了.....」:)
您的實驗了不起總共才12張，要求看一下應該不過份吧？！
既然您的立論是定在說服別人您的實驗的可靠性，我想這麼做對您的說服力是更大不是嗎？
畢竟圖片表達出來的數據，比您報數字來得多很多不是嗎？




我想我們在討論的是實際的科學辯證，而不是打賭吧！？
請問這三台Benq的背離情形，可不可以推論到「Benq的機子PI/PIF結果不可靠」這樣的擴大解釋？



那我比較好奇的是，surface scan是以unreadable結尾，但是Lite-on PI/PIF卻不是爆衝跟紅線結尾？ :confused: 這有對應嗎？



得獎人是因為找到支持大霹靂的證據，間接證明大霹靂的存在，這就是一種證明。 要說沒法的話，應該是沒法重現大霹靂。之後說的那段愛因斯坦跟霍金是補充說明：提出假說而沒有實證，諾貝爾獎是不買帳的。:)

任何測試都比不上時間的考驗....
只要燒出來以後,就是跟時間在比賽....

與其想說如何測試出更準確的數值,
不如想保存更妥善,會好一點
個人長期累積來的經驗

如果您一開始就明確的說出您的疑問，我就不用猜測您的意圖，也不會那樣回應你。

科學界對證明一詞用法嚴謹，須達百分之百才算。證明一定要靠直接證據，但有證據並不一定就是證明；間接方法雖可做參考，但不能提供證明。如仍不明白，還是請讀科學的哲學的書。雖然我的試驗結果是 Lite-On DVD-ROM 機可能可靠的證據，加以從來沒人有該機不可靠的證據，因此可說 Lite-On DVD-ROM 機的可信度高。但我不可能保證將來不會出現反面的證據，因此說沒有方法可證明某機器可靠。


我並不是在被口試，你更不是口試委員。何況我已說重複檢測的差異 <5%, 我確定口試委員會接受的。

三部 BenQ 機器測的 PIE/PIF 雖略有出入，但就不同型機器來說已夠接近了。

由於我不可能試很多部機器，只好說敢打賭，以表示我確信該結論可適用於別人的同型機器。至於你信不信，那是你的自由。我已說出方法了，你何不自己也做試驗看看？

由於結尾太靠近邊框粗黑線，會看不出紅線，但可在測試過程看到 (read) error 數增加。

只能說證據和霹靂學說相符，不算證明。