有人從生物學的觀點證實人性本善
不要是那本書寫的，時間太久，忘了

人性本質為何，我認為不用討論
看看這個自然界中的動物就知道了
沒有所謂善惡，有的是為了生存下去的自私

人也是動物，都會受到基因的控制
善與惡的觀感是由後天的教育給予的
所以教育是很重要的
如何教育出大家認為善的人，比討論人性是善是惡有意義多了...

其實我們都活在Martix

"人是什麼"其實是一個很難的問題.
這個問題的基本型態是"X是什麼",但是如果我們問的是"X是什麼",我們只要對自然的性質加以分析,
就可以慢慢條列出答案.
但是一旦X=人,這個問題就不僅只是對人的物理或者化學性質加以分析就可以解答.

我們常聽到,甚至自己也常說:"這傢伙真不是人!"
這句話是什麼意思呢?如果我們拿"二足而無毛"來定義人,難道我們會在某甲斷腿的時候說:
"這傢伙真不是人"嗎?

我們的意思顯然不是如此,我們認為人要有某些條件,或說達到某些標準,
我們才會認為這才是我們所謂的"人"
儒家不管孟荀,都不認為人生下來就是個人,雖然孟荀兩人對人的觀察側面的不同,
但是他們都強調教育與感化的重要.
也就是,"人"是要我們去"活"出來的(或說實踐出來),
"人"不像"石頭","石頭"擺在那就是個石頭,
從空中放下就會受地心引力影響而往下掉.

人不僅只是受到外在自然規律的影響,
人也不僅只是以自身動物慾望作為行為標竿.
或說,我們對"人"(或者說對自己)的期盼遠高於此.
(當然,這些話給莊老夫子看到了,他又好說這些人在"以人害天"了)

儒家和其他的中國傳統思想被台灣丟掉很久了,其實很可惜.

另外,我前面說人是地球之癌則是在另一個層面上說的,
是從人類此一群體在地球上所耗費的資源與對人以外的自然環境所造成的影響出發,
與上面的分析又不相同.

＝.＝ 我又不是來筆戰的 感覺有幾位大大有些激動
人都是自私的 需要教育與思考的融合
如果吸收的少自然自私的心 大過於很多人

也許一個人在荒島只是為了生存 如果他回到了人群 如果一開始接觸的並不是好的環境教育 荒島是一個無人的環境教育 如果進入了人群 身邊的人如果都是自己故自己的 那他大概會想 跟他在荒島一個人生活是沒有異議的 他在荒島也是一個人自己顧好自己的生活 如果他的環境是大家分工合作 我想他大概就會學習到不同對人的態度
所謂的合作和尊重吧

不用太激動啦＝.＝....
但初生的小孩為爭食母乳是會擠開自己的兄弟
這樣你就要說真是心機重嗎？
這不就是人天性的自私 當人開始長大父母開始說 你們是兄弟應該要如手足 相親相愛 這時候才開始接收到＠＠ 對吼 我們是兄弟 應該是要互相的

初生的小孩可不會強盜殺人後再將之分屍
你說這樣是有知識的大人比較邪惡還是初生的小孩？
這就是所謂的教育阿＠＠ 當孩童成長所吸收的東西不夠控制他原本的心
當越大所需要的東西越多 貪念就越多 為了滿足自私的心 又找不到他所知道的辦法
不就變成邪惡的大人＠＠ 當所吸收的道德知識越多 就會去控制不是嗎＠＠

這個好！賞你一個坐墊 :laugh:

對人類的感覺如何? 看法律的發展, 還有適用在哪個地方, 對於什麼情況下會無用, 這些就是最明白的解說.

沒錯
如果把自私當成是人 生下來所有的東西
如果教育和思考沒有平衡（環境教育 家庭教育 朋友的教育 學校的教育...）
就會變成惡 我想吧
簡單來說
EX:我沒有麵包 檢到了一個麵包 他就是我的麵包 誰都不能拿 （自私）
缺乏教育及思考：我沒有麵包 別人有 我想要麵包 搶（惡）
完善的教育思考：撿到一個麵包 他是我的麵包 別人沒有 分享
讓兩人都有麵包或是別人有麵包 請求他分享（善）
所以我想說得是 人都是自私的所以教育很重要 並不是要筆戰善惡＝.＝不要在激動了 人比動物多出了很多的智慧 所以人的環境更為複雜 並不是單單光求生存就好吧

相信人性本善

會比較快樂~~~

:) :) :) :) :) :) :) :)