這要看A和B各是啥角色
B是行人,那被A車撞掛了,A車一定倒大楣
B是車,B車闖紅燈被A撞到掛了,若是同大台,那A就沒事;若A是轎車B是機車,那A 要負過失責任
台灣司法真的大小眼:jolin:

很抱歉, 舉我月初的例子來講,
我是A車, 依照號誌行駛左轉, B車闖紅燈右轉撞到我右後車門,
你說誰對???我已經很注意週遭狀況, 他撞的角度也已經不是我能看得到的位置了.
抱歉, 一人要賠一半, 我還比較賠得比較大條. Why??
你如何證明人家闖紅燈(不是你說了算), 路口有監視但沒錄影,
被撞的當頭有誰會馬上反映立刻抓旁邊的路人來幫你做證人???
就算你都做到了上述所提,
請問你有那個空閒時間陪他慢慢耗嗎???請注意, 這期間車還不能修喔!!!
所以結論: 請大家過馬路一定要小心注意,
不只注意自身行車, 也要提防旁邊那些不長眼的混蛋.

很悲哀, 但這卻是目前的現況.

還有前面有網友提到的無照駕駛問題,
在目前的判決方式下, "無照"跟"肇事"的部分是分開看的,
所以不要以為他無照你就一定佔上風.
老話一句, 小心駛得萬年船.

錯誤的觀念一堆，還是有人連相關法律都弄不清楚，就在隨便批評台灣司法如何如何。

可以教一下嗎 ??????

法律講求證據
就你綠燈被撞,也是要有證據當時是綠燈的!

現在那麼多路口有"錄影機"監視設備, 以其它路口照到的行駛路線可推測肇事的是不是
闖紅燈...

這叫同情, 不叫道義.....
台灣社會常把道義的帽子扣到需要同情的案子上.....

道義出自於道德觀, 是後天加諸於人身上的規範; 同情則是出自內心的憐憫, 是自然賦予的一種情感能力. 道義附帶有回報對方的壓力, 同情則只是個人的感覺.

「有人因救我而死」: 在道德上我應給予死者某整形式的感恩, 以為報答「救我」一事. 但,
「有人因撞我而死」: 這關我何事啊? 他撞我, 我需要「報恩」嗎? 若無須報恩, 何關道義?

當然, 我們還是可以很同情那位撞我的人; 但那樣絕不會發生「道義上的約束」...(例如: 必須對他賠錢, 道歉...等等)

現在社會若要維持秩序, 就應講「法>理>情」或是「理>法>情」, 但絕不應該講「情>理>法」, 那是在中古的舊社會, 無須律法約束的生活型態中才適用; 現代人若把情字擺第一, 天下會大亂....

車撞人
車的責任就跑不掉
只是人違規的話
車的責任可能會輕微一點點
大概就是這樣吧!!

死者為大這點我蠻不以為然的
前年鄰居才發生類似的事
在馬路上開車…開得好好的…結果一台機車往他車道撞(不是路口喔~所以沒紅綠燈問題)
後來那機車騎士趴到地上…也掛了
警察來後…酒測…發現機車騎士酒駕…
我聽到這覺得…這在法律上我鄰居應該站得住腳吧
後來他們卻選擇私下和解…對方還要求一百多萬
於是我鄰居房子也賣了…就是為了"死者為大"這句話

很多情形還是以法為主吧…道義? 放旁邊吧

在台灣所謂肇事責任歸屬很簡單:
1. 有錯 vs 沒錯: 70:30
2. 都有錯: 50:50
3. 有人死亡: 活下來的100%錯

什麼路權都是騙人的.