找得到人是因為要框列隔離對象讓傳染在可控制範圍
不是什麼被傳染不被傳染的問題
跟中不中立有什麼關係?
面對廣義的利益都要做出選擇
又有誰能永遠是真正中立的?

不要偷換概念了, 而且都實名制了, 你還在找不到人, 以及不可控, 無法追朔/追蹤的說法不成立了.

至於面對廣義做出選擇, 又有誰能永遠是真正中立 => 煽情說法而已.

前面就說了, 有了措施後, 他們本質上已經是一樣, 你卻說不一樣, 是這種的不中立 XD
===

不然, 你可以說實名制沒人遵守, 或是資料收集是屁, 那你就可以說是不同了.
===

你很多討論, 譬如疫苗科學數據, 只有一個方向 (從不同角度出發).
病毒, 武漢出來, 這不用包裝了.
政策類, 同上只有一個方向.

久了就會被分類分析出來, 即使你怎麼換出發點, 目的都一致, 那又何必.
===

對了, 有個有趣的問題, 當你的說法裡面, 一定要有一個是錯的.
到時候, 彼此衝突的, 你會挑哪一個來背黑鍋?

實名制早就討論過了
疫調沒有真正把它的資料拿來用
實名制某種程度沒作用沒錯啊
你不知道?

疫苗我是不想捨棄高端這個選項也沒錯啊
我沒否認過啊

你又是哪一類的人你要不要自我介紹一下

最後讓我來告訴你, 為何兩者是一樣的:

因為要圈定人選或你說的任何舉動, 都是事後出事情了才來進行的.
對於已經參與的人來說 "根本就都是一樣的." (都發生了)

你上篇回答顯然沒有細思, 其實真的有差, 是時效差.
工作那個很快能列舉資料, 非工作的就.. 很難說.
甚至同一案, 都有不同的時效, 什麼校正回歸, 什麼不同城市不同時間宣布足跡, 通通都是.

你的疑問與追究應該不是針對網友, 而是要針對政府.
這就回到立場問題, 無須解釋了, 單純不中立.
(所以別煽情)

我一旦認知我哪裡說錯
我都是馬上承認的
你做得到嗎

你的言論都很跳
我不太能接上你的脈絡
我單純是對於你把工作場所這種固定人流跟一些不固定人流的類型相比不同意而已
哦
原來你是以為我是替政府這樣的政策區別說話
你為何一定要認為我是替政府辯護
而不是因為真的認為它是有區別的呢
好像我是政府說啥都好的感覺
我應該沒說過五倍券政策很好吧

你再回頭去想想
我所有的出發點都是為了疫情怎麼控制比較好
包括疫苗跟現在講到的工作場所跟一般消費場所不同的問題
不要急著扣別人的帽子
因為疫情跟我切身相關
其它政治的事情我興趣沒那麼高
不要替高端講個話就變成你的眼中釘了
你上面這些言詞就是覺得我假中立
想要誘導把我染個色好打擊對吧
你會否認嗎
唉

好跳喔
為什麼突然講到校正回歸跟不同城市不同時間宣布足跡
那個關我啥事呢 XD