應該是考量民法的收益權，以及不要讓日後訴訟越搞越複雜，
如果土地確定是B地主的，的確可以處理掉土地上的種植物，
但這樣會侵犯到老農對果子的收益權，老農可以用民法§184反過來告地主
若是等收成後再處理，自然不生老農收益權被侵犯的問題。




這個例子舉得不好
種植物是種植在土地上，從民法觀點屬於不動產的一部分，
種植而生的果子可參考民§66，尚未成熟落地亦屬於不動產。
但車子屬於動產，就算停在他人家門口，
也不會與他人家土地結合成不動產，
故被停車的土地所有人，自始自終無法對此動產有任何作為。

其實都是看判決, 但也有取巧的地方; 有一條叫做"恢復原狀," 基本上對使用者來說也是一筆費用.

我就有看過為此要重鋪草皮(有種類), 清理土地裡碎石之類的種種開銷, 因為你不能證明沒有, 而對方有很粗糙的證據證實有過就可以.

當然, 最後記得也是搞去法院處理一個"中庸"之道; 可能就賠20萬給地主, 然後一筆勾銷.

今天看到的新聞，有提到一些不同罪名的條件。



男「持吸管」搶劫超商 店員冷眼：你確定
https://www.youtube.com/watch?v=lSOZnbrmH0Y

這年頭佔用別人土地耕種，蝦挺的人還不少
地主(有錢人)、公務員原罪啊
不過不要那麼快****

Q：甲於乙之土地上種植果樹，所產果實屬於何人所有？

Ａ：
１.設甲為無權私自種植果樹
依民法第66條第2項「不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部份。」而果樹與果實均為出產物，並且尚未分離，故其均為不動產之部份。而土地之所有權是屬於乙，故果實與果樹之所有權均為乙所屬。

收取權部份，依民法第70條第1項「有收取天然孳息權利之人，其權利存續期間內，取得與原物分離之孳息。」由此可推民法係採原物主義，而不採生產主義，即對於原物有收取權之人，天然孳息一旦分離，當然即歸其取得。除非法律另有規定，或當事人間另有約定外，收取權為原物所有人擁有。（除原物所有人之外還有1.享有一定物權之人，如地上權人、永佃權人、典權人、抵押權人、質權人、留置權人、用益債權人。2.一定親屬關係之人，親權人、監護人）
故所產果實屬於乙。

恐嚇取財罪:動口不動手，是將未來即將施予的行為先行通知，讓受恐嚇人心生恐懼。

法官沒有判這條，是因為超商店員在做筆錄時，告知...
1.根本就沒在怕這支吸管→無受恐嚇而心生畏懼
2.公司交代的SOP，被搶不要起爭執，乖乖把錢拿出來→自願把錢拿出來，非恐懼而生的行為

但因為有〝足使他人行無義務之事〞，所以用§304強制罪來判
考量加害人被抓後態度良好，並徵得被害人同意，
所以只處50天拘役。

我看新聞是說,

因為土地鑑界,所以發現土地應該是b地主的,
而老農原本是向a地主租了幾十年,
所以法官判"採收後還地"(好像樹也是判給老農,這個我沒查),
並非明知而為

這就與網友引的案例不太一樣.
法官已判"果實屬老農",那b地主可否帶人逕自採收,就變成一個問題