本故事純屬虛構，如有雷同實屬巧合
---------------------
一個高大的美國男子說：
小菜啊, 過來這裡一下
小菜: 不要
美男: 難道妳想吃301？ 妳過來一下 !
小菜: 更!
美男: 蹲下, 吃我的牛肉棒 ,我就給你Fuck-16
....若干時間後.
美男: 吞我的瘦肉精
小菜: 不要!
美男: 乖！吃這個會提升國際地位！
小菜: ＠！＃％％＆＾＃＠

---------------------------------------------
有的人可能智商不滿80, 所以不知道什麼叫"爸爸",
特此解釋一下 :




另外再補充,
很多菜家人，整天指別人嗑"檳榔"
卻似乎搞不清楚菜家是種西瓜的？！
:laugh: :laugh: :laugh:
這些人智商應該不滿70 :stupefy:








:stupefy:

所以核電廠直接蓋在沒蓋過核電廠的縣市
汙水少那蓋在水庫旁邊
大家喝好.喝飽.喝到滿

台北.屏東都別蓋
蓋在台中市好不好

另外火力發電的發電量
一個機組就是60萬千瓦

看看圖中的發電廠佔地.少說可以蓋5個台中火力機組

火力發電這麼好，怎麼老美不用?

看上面的新聞來源是說 2035年開始進行氚融合測試
這15年內要是再來個金融海嘯 出資國肯定砍預算
2050年能不能商轉還不好說 估計版上部分的人都享受不到了

除了蓋茲 其他美國富豪似乎對這玩意也沒興趣
貝佐斯 對上太空給錢痛快多了
要支持這些好像很厲害的玩具
歐盟 未來搶錢肯定更兇狠

我覺得比較困難的應該是做出剛彈。

美國燃煤一直都是第二大的發電來源阿，哪裡不用？(第一大是天然氣)

10幾年前燃煤發電還超過五成，近幾年則是三成左右

我沒有要討論火力跟核能誰比較好，單純針對你的錯誤資訊回應

我只是針對這個主題所做的回應，假如火力這麼好不是應該要多蓋？我並不是說美國沒有在用火力。

喔，那你上一篇的回文有點太簡略了，完全沒辦法表達你的真正意思

美國明顯占比提高的是綠能發電

但是火力發電明顯還是有基載優勢，天然氣+燃煤的比率還是佔絕大多數

除非綠能發電有什麼大突破，要不然還是要依靠火力去維持一定的基載發電

美國電力結構如下：

天然氣：38.4％
燃煤：23.5%
核能：19.7%
風力：7.3%
水力：6.6％
太陽能：1.8％
生物質能：1.4％
燃油：0.5%
地熱：0.4%
其他：。。。。。

在台灣燒煤燒天然氣燒重油才是王道