如果是你的假設狀況應該是沒有肇責問題吧

小孩家長要倒楣嗎 :fear:

你想多了。

就現實情況，最多的可能是保險公司來追討，然後如果自己很窮，那就破產銷帳。
假設超跑沒有保車體險，那換個角度把你當成超跑的車主，你又不是專業討債，肯花多少時間精力在這上面。 通常就是談對方肯一次拿多少錢來和解，拿得了多少算多少。 難不成還請討債公司上門潑漆？ 想想你跟周遭的人討回欠你的錢有多困難，超跑的車主就有多無奈，多半還是鼻子摸摸，自認倒楣，把精力放在把修車的錢賺回來上面。

風險最大的是中產階級，本身有約1000-2000萬資產，收入5萬-10萬。 開台100萬上下的車。 不過這種人本身就該把保險買足來保障自己的努力多年的財富。

路上一堆開名車豪車的仗著車貴橫衝直撞亂鑽，
出車禍就算名車佔7、8成肇責，另一方還是要付2、3成的責任，
算起來就可能是2、3百萬甚至更高了，因此設定"賠償上限"絕對有其必要性
不應該要大家都去買超額險，應該要豪車車主自己多買點保險才對
請支持的朋友到蔡正元立委跟張晉源的臉書+1喔

可以啊，只是貧富差距是相對的
對於低收入來說，有車一族已經算富有了
所以低收入戶撞任何車，除了蓄意以外
應該都不用賠才符合立法精神

其實保險的存在就是為此而生
建議有需要的人就買一買
等用到就知道珍貴了

至於責任分攤比率
這真的滿機車的
不過現在應該多半用路權在判
0肇責這種情形也不無可能

意思就是他闖紅燈加超速加酒駕之類的

我只有超出停止線一點點或是開50但路口未減速左看右看

說不定被判成9：1的肇責，也要賠到破產 :laugh:

台灣法官不是應該這樣嗎：

就算超跑酒駕+超速+闖紅燈來撞你停路邊怠速的車

也會因注意而未注意需承擔1成 :laugh:

法官表示你不會看到有車衝過來就閃啊?

有人拿金屬球棒作勢要打你，要奪棒啊

有人躲在你家廁所，要報警交給警方處理就好啊

---

我朋友老愛跟我舉誇張例子

說啥他一個朋友開車要出停車格，看到後方有車就先停止讓路給後方

結果後方的自己騎車去撞"靜止、只冒出一小角"的路邊車

然後飛去對向車道被輾...就要賠上千萬的樣子

靠邀，被你講的好像超跑比被開罰單能讓人更遵守交通規則 :flash: :flash: :flash:

這段有點看不懂，是說你老朋的朋友因為路邊開車出來，即使車頭開出來一點就停下來了
結果騎士原本騎得好好的。但因為路邊突然冒出的車頭來不急煞車才導致雷纏被輾過？
然後你老婆的朋友要賠上千萬？

要有詳細實例才有說服力，明白真實情況，不然可能漏掉重要細節什麼的