你捅到核心了~ 我記得以前有一個20多分鐘的影片叫做過度生產.
此外那個影片後有延伸, 政府的作用.. 最有作用的種類還有細分, 仔細看會很驚訝.

因為我們從小就被灌輸相反的觀念, 但如果拋棄意識形態為主, 純粹看統計..
共產.
..
不能多說了.

核能從來不是主力，主力都是火力
就算核四蓋下去，其占比也不會讓核能變成主力
http://technews.tw/2017/03/07/taiwan-energy-2016/

那篇文章我們也閱讀多遍。

兩個關鍵。

1. 淤沙本來對任何礁體不利。而目前的淤沙，是之前興建的堤防所產生的突堤效應發揮的生態影響。如果天然氣接受站建下去，其『突堤效應』約5-20公里，觀新那邊在5到10年後，也會受到極大影響，大潭消失後，新塘也極高可能滅絕。

2. 我在前面舉的澳洲大堡礁的例子，他們不可能因為有2300公里礁群，就同意建商去蓋個1公里的港口。生態是一個體系，無法這樣切割的。目前僅有台灣的政府（包前之前的馬政府與現在的蔡政府）與部份學者認為可以切割。

謝謝您的問題。

謝謝您的回答. 我相信任何建設一定會造成生態的影響.
但我是反核的.這次的興建的數據和分析,感覺政府也是有備而來.
至少公頃數由23x 縮小至23 . 並外推至藻礁外.
會選大潭很大的原因那裡的基礎設備很完善了
與深澳燃煤電廠比起來,我外行人看起來反而覺得比較好.
希望也祝福最終結果是另選更適合的場地.

現代一個普通人的生活品質都比古早時代的國王好
這些都架構在過度生產的基礎上
不然那輪的到咱們這種草民用
主要是一但開始搞量產...那產出就很難停下來
一個量產產線的開與關牽扯太多東西了

很明顯的會變成政治議題

放這邊很快就會被砍頭了

唉，希望不要變成政治討論。

這件事情很簡單，一個港口的開發利益，包裹著能源利用以及環保問題。

我們不是不要天然氣的接受站！藻礁跟能源本來就不衝突

目前可以蓋天然氣接收站的港口有很多個，或是增加一些經費升級後可以使用的港口更多。

台灣的商港、工業港、漁港，把台灣地圖攤開來看，港口數量超過300個，一堆港口的營運不如預期，幾乎荒廢的閒置漁港也不少。

『為什麼一定要新蓋？』

一個港口的土地開發案，加上後續的建案，動則數千億台幣的利益。
根本原因不在環保，或是能源不夠，而是土地開發利益。每一任政府都想闖關的龐大利益。

工業用地閒置也一堆，結果都被拿來炒，想要好好做的工廠都只好跑去買農地違規利用

現在一堆台商又想回來設廠，看到工業用地那種價格，有誰會去？

簡直是無限輪迴




不過你要慶幸一點，其實現在比較瞭解這個問題的人越來越多，請不要因為某些人跟你講一些五四三，你就還要浪費力氣去跟他們吵

反正就是不斷不斷地提，總有一天某些人會搞清楚狀況

謝謝您，您說的是真的。

我不知道台灣還有多少口港可以讓液化天然氣船進來
更不知道到底台灣還有哪個地方蓋接收站不會被反對

台中港擴建天然氣接受站 環團要求檢討必要性
http://www.cna.com.tw/news/ahel/201808120075.aspx

台灣現在天然氣接收站就兩個，一個在高雄，一個在台中
天然氣儲量合計1400萬噸，只夠台灣用7天
什麼都不做，拉高天然氣發電比例就只能用4天

一個錯誤的決定，帶來的是巨大的災難
一個錯誤的決定加上一個錯誤的公民教育，帶來的就是巨大的毀滅，當然毀滅的不是人
非核這個錯誤的決定，使得台灣只能選擇>100%火力發電
不管比例多少，就只有火力可以選
0%核能+20%綠能+100%火力+10%備轉火力 才是真實。

一個錯誤的決定(非核)，台灣的能源政策就只剩下>100%火力的選擇。

而錯誤的公民教育在長期灌輸人民，燃煤=高PM2.5汙染=高肺癌
但是在台灣，燃煤發電貢獻的PM2.5只有總量很大，真正的影響卻跟貢獻量不成正比
這在眾多以美國環保署推薦使用的CMAQ模式下，一再的被各方學者驗證
燃煤電廠的PM2.5，即使是在極端天候下的貢獻也不過10%
其他90%還是人為的活動所造成

在公民被教育成燃煤=高PM2.5汙染=高肺癌的情況下，那 >100%的火力要怎麼配置?
減煤，然後增加天然氣
現在，我們看到錯誤的決定加上錯誤的公民教育，即將帶來的巨大毀滅。