範例當然小弟只當兵的時候打過65K2沒打過手槍
也許往剛啟動汽車的輪胎射擊是非常難也不一定，
這只能怪那個通緝犯倒楣了。

就不肯要求立委改成陪審團制度啊 :rolleyes:

真的，起舞又不會怎麼樣，
反正不去瞭解案情的概況，媒體寫啥信啥，黑法官不用錢也不痛不癢咩 :D

開不開槍 存乎一心
帶槍開贓車拒攔查 警方開槍射中屁股
倒楣嗎?雙方都是吧!
警方開槍靠運氣,運氣好射中輪胎,運氣不好射中什麼不知道.
只要開槍就該寫報告,開太多槍還會被告,不開槍還會被罵!
是呀!
覺得應該像你所說的一樣,遇到這種事情該射輪胎!
至少輪胎不會流血不會告人更不會主動傷人!

所以請問現在判決是，
被告瞄準輪胎結果打中大腿，被判決業務過失殺人嗎？

如果今天是瞄準輪胎卻打中要害或車輛翻覆，導致通緝犯死亡而被判刑，則小弟也認同法官亂判是恐龍法官。
但當時真的就只有往『竊盜』通緝犯大腿開槍的唯一選擇嗎？

這判決的意思是
朕不給的，你不能搶 是嗎?

正當用械及連續強制力(轉載)

該不該朝車子開槍呢？我只能告訴你，現在美國大多數的警察單位都已經禁止警察朝車子開槍。朝車子開槍的變數太多，可能會沒打中車子卻打中附近不相干的人， 可能打中駕駛而造成車子失控，撞向不相干的人。沒有人敢保證開槍後的結果是什麼，尤其是像台灣這種地小人稠的地方。如果駕駛將車子衝向警察的話，是否可以開槍呢？如果你有時間拔槍及開槍的話，你絕對有時間避開車子。在你開槍之前你要問問自己為什麼要對他開槍。他是否是名殺人不眨眼的槍擊要犯，還是一名急於逃離現場的搶匪，還是他只是一名喝醉了的怕事的市井小民。雖然我們是不可能知道駕駛的身分為何，但是在 他未造成威脅的情況下，朝他開槍是否合法？有人會說因為他朝值勤員警衝撞過來，所以才開槍的。那員警是否有被撞到？如果沒被撞到，那威脅是否已經解除了？ 員警若是有被撞到，那駕駛及車子是否還是一個威脅，還是他已經逃逸了？在這類型的狀況中，警察很少真的會被車撞到，要是有的話，大多數都是警察發覺駕駛想 要逃逸，而想要去擋他。除非你是超人，不然身體是沒法擋住車子的。重點是，而且警察使用槍械也永遠應該是環繞著這個準則「強制力在威脅解除時必須立即停止。」如果駕駛駕車逃逸了，他已經對你或其他人不再造成任何威脅，這時你若朝他開槍的話，那就是魯莽又不合法的行為。對於逃逸的駕駛，有很多的方式可以找 到他，找到之後，如果你又想用身體擋在車子正前方命令他下車，很有可能一件小事就演變成命案，可能是你的，也可能是駕駛的。所以我會說台灣的警察沒遇見過壞人，只要拒絕臨檢就很可能會被開槍打死，那些專門打人權官司的律師會愛死台灣。我個人認為開槍是無路可走時的最後選擇。

不是每個警察都是特警,在面對可能發生的事件中,能反應的時間
不過幾秒,如果判斷錯誤可能不是嫌犯死就是警察死,或許這次警
察最大的錯誤是多開了兩槍,只要對空嗚槍就夠了,畢竟嫌犯沒撞
向他(監視器畫面)

應該讓每個在外執勤的員警都配帶運動型攝影機,至少可以提供
較客觀的事證,像美國一樣

嘴砲很忙耶~還要發電~ :D :laugh:

只希望法官這樣判不會造成警察遇事不做為
看看會不會像蜘蛛人他叔叔一樣
最後害到自己人