所以囉！0.01%學法的自己懂就好，其他99.99%的不懂法的不要來指指點點就對了∼？

2011年04月01日
爆爭議性侵案 更審竟無罪
http://www.appledaily.com.tw/appled...10401/33289858/
「無法證明違反女童意願」


:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

這個判決也是很扯........

對,吾人就是要稱那票人為法匠，只會深文周納,無文弄墨之法匠。

去問問民間司法改革委員會那些律師、退休法官們，法界黑不黑暗? 少多收錢辦事的被抓?被抓的只是冰山之一角,這種高知識分子組成的共犯結構,牢不可破。剩下的就是自命清高型的酷吏.

還有,恐龍已經作古絕跡很久了,請不要再汙辱恐龍了!!!法匠就是法匠,不要再叫恐龍法官了.

當然,本人不否定還是有某些正義又專業的法官.

雖然你很想營造出知道法條是長啥樣的人是極少數，且極自私的情境

但別讓悲憤燒壞了邏輯迴路好嗎，照你提出的比例，全台灣到處都是法盲，而且照你的說法，每個罪犯跟路上三寶每個都能用「我不知道法律規範」、「我聽不懂法官在公三小」來裝死了，這不是荒謬嗎？

況且，我以為基本法律知識是義務教育的一部分耶，還是閣下中學時代這些課程都是被挪去上數學理化 :jolin:

其實有很多是檢察官烏龍找了個奇怪的理由起(奇)訴，依照法律當然最後不起訴。最後法官無辜被罵恐龍。

有時我都懷疑這些檢察官是無知還是有不為人道的理由故意這麼作……(好像有掀出來一、兩個確實有問題的)。

所以全罵法官恐龍當然太過，說法界黑暗應該就沒錯了。

有時候是律師太混，也有的時候是檢察官、律師、法官對某個法條見解不一，畢竟法學界有很多大咖自承一脈，甚至乾脆是海歸，也各自有徒子徒孫，當然也有的根本是收紅包了

要說法界黑暗也行，官僚習氣也可以，但直接罵恐龍或是奶嘴法官就是在暴露自己的法盲事實了 :ase

法官的判決本來就可以被社會公評，
但要評你也要就原判決理由來評啊，
用記者瞎掰的內容來評論對法官公平嗎?
本案如果你覺得沒有人會接受這麼高的利息，所以一定是急著用錢才會去借貸，所以一定是趁人之危，
但當事人有信用卡額度高於其資金需求，母親有定存200萬，號呆才會為了五萬、十萬的短期資金需求這樣去借錢，問題是當事人本身是會計又不像是號呆。
不高興還有民法205可以用，上限就是20趴。

民間的私經濟行為本來政府機關不需要介入，公權力的介入是基於維持交易秩序與社會公益，
如果是趁人之危收去高利息當然要用法律來約束，如果雙方爽又不違反社會善良風俗，雙方要約定多少利息公權力介入是要幹嘛。


至於法律知識沒有人限制你去了解，如果你遇到那種動不動就說「是你學法律的還是我學法律的」那種法律人你直接靠背下去我一定支持你。

至於台灣司法黑暗，你拿垃圾新聞去批司法更讓那些恐龍有話講。

再來一則合法不合理的判例

一張假本票聲請支付命令 奪走他2千萬房產

話說根據民法205條
約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。

http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawS...000001&FLNO=205

按此條文，不管有沒有重利罪，原告就算不還20%以上的利息，對方也沒輒吧？
很多糾紛民法就能處理了~可是有些人似乎認為一定要有判到刑法才算有公理 :ase

如果確認是假本票 則行為人涉嫌訴訟詐欺 有其刑責要負
有時候新聞只會報犯行以及受害狀況 不會報行為後果
或者只告訴你不成立A罪 但沒說會成立B罪