RAM比Flash貴很多很多,RAM還有斷電後無法記憶資料的特性.拿Flash來做Cache是考量過經濟,速度,容量的選擇.不是硬碟廠商亂搞.

真要大幅改善速度硬碟廠商應該出個高階版的混合式硬碟,學Apple Fushion drive弄個1TB HDD+128GB Flash....這樣才是真正接近SSD的速度&HDD的容量/價位.不過考量到提昇的成本,沒硬碟廠商/PC OEM敢試.

WD Black²
已經出1年了...
:rolleyes: :rolleyes:

http://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=1031859

WD Black²實務上這是1顆SSD跟1顆硬碟獨立分開運作的產品,系統面來看是兩顆獨立運作.....OEM廠商很明顯都不吃這套作法.

APPLE Fushion是類似Seagate的玩法,系統面來看就是一顆混合式硬碟,完全不需要使用者考量如何搭配使用,這對一般人比較適合.OEM廠比較愛這套玩法(尤其是Ultrabook風潮帶起來的那批),銷路也比較好.但Apple Fushion的加速效果可比PC OEM/硬碟廠商的經濟搞法好太多了

Apple Fusion Drive 實際實作 跟 Seagate 完全不一樣...
Fusion Drive 有點類似 disk pool, 利用 OS 將 資料 從 SSD 跟 HDD 之間互相搬移..

至於 Seagate 將 NAND 當成 cache, 最後資料還是要 Flush 到 HDD 上..

請問disk pool要不要將dirty buffer寫回HDD :confused:

屏除經濟因素..................
加那顆SSD的好處在哪邊?
既然身為cache，又為何需要斷電後把資料自己儲存? :flash: :confused:
(這和cache本身的定義就不同吧?) :confused:

稍微修正一下,

Fusion drive 的做法 是兩顆硬碟之間的 資料轉移, 將常用的 data 搬到SSD.
不常用的data 搬到HDD. 可使用容量接近 SSD+HDD 容量

另外在加上SSD保留小部分的 write buffer. fusion drive 優先寫入 SSD 的write buffer, 之後在背景 看資料屬於SSD 還是HDD 在做搬移.

http://www.anandtech.com/show/6406/...es-fusion-drive

seagate hybrid HDD 看之前的 review 單純當 read cache. 只有常讀的block 會被提昇到 NAND cache.

http://www.anandtech.com/show/5160/...brid-hdd-review

看一下這邊


請麻煩告訴大家
這和oracle在8i就採用的方式差在哪邊?
啥?不是純儲存討論?
那好吧


請告訴大家
apple取個怪名字
和storage常用來增加random access time的技巧差在哪吧?
對於一般x86，我用其他程式做不做得到apple的****效果?
對於linux，我用ASM或者是其他優化SSD 效能的kernel做不做得到apple的****效果 :confused:

也許我見聞少吧..

大部份都是把 SSD加速機制 是把 SSD 當成 another tier of "cache". SSD 不計入可用容量.

FusionDrive 是 類似JBOD, 由 OS 辨識 決定哪些資料該在HDD "或是" SSD, 容量是HDD + SSD.

每種實作方式都有優缺點, 我也沒個別喜好.
不過既然您這麼博學多聞. 不如提類似 FusionDrive 的SSD 加速機制如何？

為什麼我看到的是他會變成一顆普通的硬碟
不過這麼問題會回到
你怎麼知道是SSD壞了，還是硬碟本身壞了 :stupefy: