這個案例應該是刑事和民事責任分開

絕對路權也不代表在民事賠償,行人可以全拿

嗯嗯~我的意思就是這樣~
什麼道能幹嘛，路上的線跟符號是啥意思，
要搞清楚，然後去遵守。
不要出事了在那邊一直嚕、跳針的爭辯對錯。
雖然現實狀況很難啦.... :stupefy:

就算岐視三寶，也不能昧於法理！
闖紅燈可以罰款、不戴安全帽也可以罰款、甚至三貼也可以罰款；但這其中有哪一條能主張撞死免責？三條加起來也沒有撞死免責的道理！三寶可恨歸可恨，但不代表該死！
綠燈超速若沒肇事的話，頂多被抓到罰款而已；萬一肇事出人命就是過失致人於死，這有什麼好拗的？
檢察官不起訴就代表汽車駕駛無責嗎？也有可能是檢察官小小拚了個經濟啊。

純粹就我知道的分享,對錯我也不知道,就大家討論討論.
印象中在六七月份時也有一陣子大家討論的很踴躍,那時的例子好像是在同一條馬路上,同方向或反方向行駛,因轉彎衍生之車禍肇責之認定.
如果沒記錯的話,有網友提供一個網站是關於同向,反向,有沒有超速,肇責之判定.如果沒記錯的話,車輛行經路口應該要減速確認再快速通過路口.行經路口沒有減速再加上超速的話大約有20-30%的肇責.

本例則是行經路口時綠燈方向車輛行駛與闖紅燈車輛發生車禍.
綠燈行駛車輛一樣有超速.蘋果的新聞報導中沒有提到行經該路口有無減速.
不過我估狗一下,剛好看到一個自己以前沒注意過的.

http://www.995.tw/car2/04.htm
04 道路優先權 肇事責任，以「優先權」為判定要素 .
該頁最底下灰色部份連結:
貳、道路交通優先權衍生適用「信賴原則」：
所謂「信賴原則」，乃指行為人在社會生活中，於從事某種具有危險性之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害者或其他第三人之不適切行動，而發生事故，造成損害之結果時，該行為人不負過失責任之謂。
此乃物質文明進步及道路交通情況變化，因而自然形成之思想理念。它係建立於「被容許之危險」及「危險責任公平分配」之觀點上，不僅適用於一般道路交通，及其它鐵路、航空、海運…等方面，凡屬於多數人參與之各項危險事業，亦都有其適用範圍。信賴原則是由交通刑事犯之問題上發展而來，其在道路交通方面之具體適用，則為「如無特別情事，任何交通參與者，均可信賴其他交通參與人會遵守交通秩序，而無須存有他人即將違反交通秩序之念頭」，「所有交通參與者，在可信賴其他交通參與人會遵守交通秩序，謹慎採取適切行動所發生之結果，不負責任」。所以在無特別情事，可適用信賴原則之適當場合，倘若其他交通參與人不遵守交通秩序，突然出現反乎常態之不適切行動，而發生事故，造成所害之結果時，該交通參與者基於上述信賴，應認為已盡注意之義務，不負任何過失責任。最高法院七十年台上字第六九六三號：「汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮對方會有偶發的違反交通規則之不當行為之義務」，當有刑事判例。

不知道有沒有比這個更新的修訂,如果上面引用的是最新的,判決汽車駕駛無過失應該是理所當然的事.至於一般會提到以刑逼民,過失傷害.過失致死..等等,記得之前也有網友提到,因為已經判定無肇責了,當然就無過失,不會有民事賠償.所以要舉證汽車駕駛有無過失的責任就落在機車騎士這邊了.

同樣身為機車騎士,最近一個月就差點吃了好幾次三寶飯(機車多於汽車).說實在的真的很無言.... :ase :ase :ase

我明明就綠燈

還要提心吊膽有人闖紅燈


鬼島無誤



用信賴原則去敲看看


.

那應該 算是天龍國以外的郊區 :think: 沒改制 叫做泰山鄉

車輛接近路口必須減速 ....

(1). 行人斑馬線的絕對路權；

(2). 救護車輛緊急穿越；

(3). 避免與闖紅燈車輛碰撞；

本來就必須提高警覺 :ase

超速也能罰款，為何就你就主張致人於死的人是綠燈向的責任?
闖紅燈的不算是自殺或是殺人罪?(攜子女自殺)

還好啦

昨天有個假車禍新聞,那個男的在三重也不用戴安全帽

台灣守法觀念過了淡水河都不一樣

+1

沒超速我想這教授講的話可以批一下沒錯