怎麼判基本上是看法官...
不過很大的機率是會判刑責的，
因為動刀了....
鬼島不是浪得虛名的....

本來想回復的，結果看到樓主居然引用中華人民共和國的刑法法條，整個冏了…

正當防衛？

您說說看歹徒用何武器，導致你要用刀去阻卻不法侵害或攻擊？

請參考以下這篇（二）２，對方赤手空拳，你用刀，上了法庭跟法官說正方防衛，看看法官會不會理你，現實中的法條就是如此，持刀械傷人能夠無罪，至今只有一例

您可以到這串看看，在台灣的合法自衛武裝
http://forum.acewings.com/topic.asp?TOPIC_ID=8028
奪刀殺人無罪的唯一案例
http://city.udn.com/54532/2352333
要這麼多條件--已經被對方砍到半死，對方還來奪刀才能三審無罪，一般案件要用正當防衛?算了吧六師弟.......


http://www.rclaw.com.tw/SwTextDetail.asp?Gid=5850
正當防衛

　為了防衛自己或第三人的權利，而對進行中的違法侵害行為或攻擊行為，而所為必要具有急迫性之防衛。本人或第三人由於他人當前的不法侵害或攻擊，處在無法立即得到公權力的保護的情況下，而基於人類的本能，使用私人的力，而為必要的防衛，以避免受到現在正在進行的違法侵害或攻擊。按依刑法第２３條（正當防衛）對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。
　按依刑法第２３條（正當防衛）其成立的要件有三，分有「緊急防衛情況存在」、「緊急防衛行為實施」以及「出於防衛意思而為防衛行為」，前兩項為客觀要件，後者則為主觀要件：
（一）緊急防衛情況存在：
　　　　行為人須正處於緊急防衛情況，方得實施正當防衛行為。反之，則不得主張正
　　　當防衛。
　　　１、侵害行為：凡是指一切即將破壞法益或妨害權利的行為。另外值得一提的，
　　　　　動物攻擊人類的事實，非此所屬於侵害行為，應屬於緊急危難。但若動物是
　　　　　被人操縱而攻擊他人，則應屬於侵害行為，則斯時動物與犯罪行為人的攻擊
　　　　　工具是有異曲同工之處。例：當大雄走在路上，被鄰居狗咬傷，雖屬於破壞
　　　　　大雄身體的法益，惟因狗無他人的教唆，故大雄自不得主張正當防衛。
　　　２、現在的侵害：必須是現在正在進行中的違法侵害或攻擊行為。違法的侵害：
　　　　　指違法侵害或攻擊行為在客觀上違背社會評價，而無法容許規範使其合法化
　　　　　，受攻擊者對此類侵害或攻擊無忍受義務。例：當大雄被阿福與技安無緣故
　　　　　的欺負，並用將大雄壓倒在地上(需指現在尚在進行的欺負過程)，從社會價
　　　　　值的認定都無法接受此情形，故大雄應有正當防衛可主張。
（二）緊急防衛行為實施：
　　　　緊急防衛必須是現在違法的侵害或攻擊行為，故過去的攻擊行為、尚未發生的
　　　侵害或攻擊行為，則不得成立此條件。
　　　１、防衛行為必須是客觀必要者：防衛者的緊急防衛行為須是在客觀上足以認定
　　　　　必要的。而所謂客觀上必要係指防衛行為可期待，且能立即終止或終結侵害
　　　　　行為同時保證排除所受到的侵害行為。另外，防衛措施應考量侵害行為或攻
　　　　　擊行為的方式、方法、情形、緩急、危險性等，並依理性的第三人考慮此情
　　　　　形，是否有逾越正當防衛的條件。
　　　２、防衛行為必須非屬防衛權的濫用：基於德國通說，社會倫理對於正當防衛的
　　　　　限制有四（即是受侵害不可以採取防衛的措施），第一、無罪責的攻擊行為
　　　　　，第二、法益權衡性，第三、最近親屬關係，第四、可歸責要防衛者的不法
　　　　　侵害。例：技安用赤手空拳打大雄，大雄不可以用槍來打技安。
（三）出於防衛意思而為防衛行為：
　　　　防衛者在主觀上需認知或知道防衛的意思，故若是主觀係非出於防衛意思，但
　　　客觀上係出於防衛的意思，亦無法成立正當防衛的條件。例：大雄事先已經安排
　　　準備想打技安，只是為了避免刑事責任，故意安排設計技安。
　綜合上述，防衛者須具備客觀上緊急防衛情況存在、緊急防衛行為實施及主觀要件為出於防衛意思而為防衛行為，方有成立正當防衛的要件。若符合正當防衛，其防衛者的法律效果，則應適用無罪或減輕或免除其刑，惟需注意的是故意挑撥引發他人的違法侵害，則無此正當防衛的適用，以及於互毆情形下，亦無適用。

只是搜尋到，順手貼出來作個比較，就算不足以作為參考，好歹也當作個小知識
沒有要引用那邊的判例來評論台灣審判方式的意思，你不要想太多∼

叫事主趕快開始唸佛、抄寫心經... :flash: :flash: :flash:

不過你講的那個法，後面有一個但書



看起來是得真的很嚴重侵害事件，你才有機會不被判刑，如果依照你給的案例，如果在對岸應該是用不著這條法，對岸似乎也不是說對方搶劫你，你馬上就可以拿刀砍他

我猜啦

這兩者之間的確不同，正常的法官不會混在一起。

看來您很關心這位朋友，
我建議您可先到免費法律諮詢處幫您朋友詢問，
各級法院，各級政府都有這項服務。google一下就有了。
這種免費諮詢不要只跑一次，要多跑幾次，多接觸幾位律師，
這樣，您就能得到相當的概念了。

趕快做吧，別在網路上浪費時間了。

第一個念頭想到常常打官司的李敖, 他不是隨身攜帶小刀自衛? 如果能找到他的看法可能有幫助 :flash:

總不能
人家只是不爽推你一把,槌一拳,你就可以拿棍子或拿刀砍死人吧?
這只是比喻,但能這麼理性的不多吧

我認為關鍵在於出刀的時間，搶匪是在被砍了之後才放棄搶來的東西，還是搶匪已經放棄在跑，他才出刀。

不過對照你的說法，第一時間被搶東西就被採住，另外其他人說瑞士刀出刀需要一定時間。

我的想法，如果搶匪還在拉東西，你騎機車光踩住東西就很困難，有平衡的問題，還有時間出刀？？？
所以大膽推測，是搶匪放棄落跑，你朋友他弟才出刀追擊，這狀況我認為已經超過防衛過當以及逮捕的必要行為。