關於此一問題，已經有一網友（好像是『法律人』)提出見解，如下：
http://forum.pcdvd.com.tw/showthrea...9&page=20&pp=10
（＃192）



至於『所謂滴貸款』，我也曾提出想法∼申請『國家賠償』抵繳，如下：
http://forum.pcdvd.com.tw/showthrea...9&page=10&pp=10
（＃96）

然而：
個人認為，今日會發生此一爭議（將來還是持續會發生）
是政府近 20 年來：怠惰瀆職∼刻意逃避『惡意關廠』＆『勞工基本權益』所致
每每：
勞團請願都被漠視，非得事情鬧大（如臥軌：17 年前 ＆ 這次）
政府相關部門才會出面∼稍維修法改善 or 隨便敷衍一下信口開河....
是故：
當務之急，除了解決上述『所謂滴貸款（用∼國賠抵清）』問題之外
更要重視勞團歷來所提出的諸多疑慮（否則：問題永遠存在∼隨時會在出現）
例如：
『勞工債權優先受償權』＆『擴大工資墊償基金範圍』＆....等

工會法（以下兩條經由勞團長期努力爭取廢除）
第二十九條第一項「工會或職員、會員不得封鎖商品或工廠」（據說：已修正了）
第四十條第二項「（工會有）破壞安寧秩序者，主管機關得解散之」（據說：已修正了）

勞資爭議處理法第八條（這條根本就是保護資方∼犧牲勞工權益）
「勞資爭議在調解或仲裁期間，勞方不得因勞資爭議事件而罷工、怠工或為其他影響工作之行為」

當然：
還有諸多法條需要檢討編修，歡迎大家提出來∼集思廣益....甘溫啦.... :agree:
PS：
百姓需要的是：有膽當 ＆ 有魄力∼用心解決問題的政府（而不是爭功諉過的政客） :think:

請問是遇到哪一件事，不然空口白話要怎說都行，另外，政府要救弱勢勞工辦不到，但要救有錢有勢的資方這方面花錢從不手軟。 :jolin:
明明立法規範就能大幅減少這類不公不義的事發生，難道這點也是弱勢勞工朋友的錯？
看看勞基法那笑死人的罰金額度，基本上都是企業主拿來當笑話看待，諸如此類的事不需一一例舉吧！

所以您認為救資方是應該的嗎？

有心有興趣可以用關鍵字搜，政府花在救資方（包含銀行）的金額，對一般人而言可是天文數字，而我國人民的稅金最大的浪費是用在公務人員上面，這點您又有何看法？

那你要不要也解釋一下，
當物品都先給銀行擔保抵押了，
由政府接收債務資產，
再拿人民的錢為大老闆們代墊積欠員工的錢，
那最後政府能收到債務資產嗎??
以後大老闆都放心倒閉好了...
這根本 才是圖利 了大老闆。

這牽扯到銀行的風險貼水

在目前台灣的法律上
由於銀行的債權低於稅權（稅排第1順位）但高於一般債務
所以銀行在貸款時
會計算扣除稅後銀行實拿多少
如果修法了
銀行的債權優先順位降低了
銀行自會計算
扣除勞工欠薪和稅後
銀行能拿多少
銀行自己會做風險評估
這本來就是銀行的份內工作
修法後銀行還會主動關心企業是不是有欠薪
避免銀行自己的抵押品價值縮水
這樣是不是比較好

而銀行的風險提高（債權優先順序降低）
自然會要求較高的風險貼水
老闆所能倒的債就變小了
絕對不會有圖利大老闆之事

先回答問題才是禮貌不是嗎？

另外，您的這些疑問根本不是問題，歐美國家都有許多做法來防範，我國為何沒有？
該負責的要立法的不是政府相關單位，難道要勞工負責？

為何對於惡質的資方沒有制止力，還需要別人來一一舉例說明嗎？

:jolin:

SO....？？
您還是沒回答我的問題....！
您還是認為政府不需為自己過失負責？？
因政府過失：
申請『國家賠償』抵清『所謂的貸款』就不成....？？

您曾想過：
何以近數十年來，公務員何以怠惰瀆職？？政客又何以敢膽愚弄百姓？？
今日您所言似乎為政客開脫解套了？？∼反正百姓該死？？那將來勒？？
何以對岸勞工比我們有尊嚴和保障？？不正是因呆完百姓縱容政客所致！？

或是您有更好的方案∼請您大方提出來∼而不是只會批評（批評誰都會）.... :flash:
否則：
您的『簽名檔：最後一句，格外....』（我雖無知，但我至少還會討論尋求解決 :think:）

PS：
『如果文明只是要我們謙卑屈膝∼那我就讓你看到野蠻的驕傲』

您當真還以為∼能夠繼續置身事外！？ :jolin:
將來是否會更激烈乃至暴動？？∼您想要批評∼就繼續批評吧.... :unbelief:
感嘆：
20幾年前的大陸民運 ＆ 馬來西亞反毒抗爭∼呆完百姓還要繼續呆嗎.... :think:
PS：
《呆勞的血淚》（原『歷史的傷口』）
蒙上眼睛，就以爲看不見
捂上耳朵，就以爲聽不到
而真理在心中，創痛在胸口
還要忍多久，還要沉默多久
如果熱淚可以喚醒良知
如果熱血可以爭取尊嚴
讓明天能記得今天的怒吼
讓世界都看到政府（奸商）的無能（殘暴）

[YOUTUBE]Q1khnX-oFFs [/YOUTUBE]

[YOUTUBE]2GxOnLeTQSQ[/YOUTUBE]

[YOUTUBE]ZKs2BCwrECw[/YOUTUBE]

坦白說，內債不可能會倒。

這位大大的說法是一種理想，
銀行放貸是審核後就撥了，
只要繳息還款正常，
中途不論該公司的有多少員工數甚至欠薪之類的，
都無法以風險增加，
而去追回已撥的貸款或減額吧，
這種做法如同要銀行去承擔貨款戶的營運成敗，
應該沒有任何一家金融機構敢保吧。

政府如果有過失，
當然，
我支持打國家賠償官司，
但前題是打了官司且贏了，
而不是在官司未定前就有 抗爭手段要求貸款免償，
這樣叫吃像難看，
至於所言似乎為政客開脫解套??
請問你看到我為政客解什麼套，
我只看到那是依貸款規定貸的，
你有看到規定是叫代墊嗎??
還是你認為用口說的話，
效益要高過明定的規定嗎?

大家理性討論才不會偏頗或是被特定媒體牽著走 跑了不同論壇看看有什麼我們不知道的事

發現原來勞委會在民國95年曾經委託律師向勞工提民事訟訴追討 而勞工都敗訴 難怪勞工不願走法律途徑 敗訴的可慘 除了本金和利息 還要加上違約金 訴訟費

下面特別要舉出的裁決書 被告就是聯福紡織公司的勞工 還包括擔保人在內 法院已經認定是貸款 對於勞工訴說勞委會應該去追哪位老闆的問題 大家有趣興看看法官的判決是怎樣說的

PS:95年的官司勞委會全勝訴 當初簽的契約書一拿出來 勞工大慨不可能勝訴


臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第8372號
原　　　告　行政院勞工委員會職業訓練局
法定代理人　己○○
訴訟代理人　張沐芝律師
複代理人　　潘　鄉律師
被　　　告　甲○○
　　　　　　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丁○○
訴訟代理人　戊○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院於九十五年九月二十九日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰萬元及自民國九十年六月二十九
日起至清償日止，按週年利率百分之三計算之利息。暨自民國九
十年七月二十九起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開
利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違
約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣𦍑拾𦍑萬肆仟元供擔保後，得假執
行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告甲○○依據「關廠歇業失業勞工促進就業貸款實施要
點」規定（下稱貸款實施要點），邀同其餘被告為連帶保
證人，向其借款新台幣（下同）1,000,000元，借款期間
自民國（下同）86年12月1日起至92年12月1日止，還款方
式自借款日起算，第2年起依年金法，於每月1日按月平均
攤還本息，約定利息自借款日起，第1年免計付利息，第2
年起按年息3％計算，遲延履行給付本金或利息時，自約
定攤付日起，逾期在6個月以內者，按照上開利率10％加
付違約金，逾期超過6個月者，按照上開利率20％加付違
約金。詎被告均未甲○○償付任何本息，爰依上開貸款契
約之約定，及連帶保證人之法律規定，請求被告連帶給付
借款本金、利息及違約金。
（二）被告主張其前雇主即聯福製依股份有限公司（下稱聯福公
司）董事長李明雄曾行文行政院勞工委員會，表示欲概括
承受其員工之所有債務，並上開依「貸款實施要點」規定
，主張雇主應代其負清償責任云云，惟查：
1.縱聯福公司董事長李明雄曾表示願承受被告之債務，惟原
告並未予以承認，依民法第301條之規定，該債務之承擔
，對原告自不生效力。
2.被告復依貸款實施要點第12點規定，抗辯其雇主李明雄應
負擔清償責任。惟該點規定應僅適用於雇主提供不動產、
其他財產或素有浮眾望之保證人2人以上供擔保，以雇主
為消費借貸契約借用人而申辦貸款之情況，雇主方負清償
責任。而本件雇主並未提供任何擔保，依系爭契約書之記
載，消費借貸契約之借用人係被告而非其前雇主；再者，
依該點第3款之規定：「另本要點第7點及第9點於雇主代
勞工申請時不適用之」、第7點規定：「第1年為免息，自
第2年起按年息3釐計算」、第9點規定：「自領取貨款第
2年開始，按月分5年（60期）攤還本息」、系爭消費借貸
契約第2點約定：「本借款之期間自86年12月1日起至92年
12月1日止，共6年0月」、第3點第2款：「自借款日起算
，第2年起依年金法，於每月1日向貴局之代理人華南商業
銀行，按月平均攤付本息」、第4點第2款：「自借款日起
算，第1年免計付利息，第2年起按年率3％計息」，顯見
該貸款實施要點第12點規定，於本件消費借貸契約無適用
餘地，輔以被告當時申辦消費借貸時之申請表及桃園縣政
府86府勞資字第224411號函觀之，本件消費借貸契約僅存
於兩造間，與第三人無涉，被告自負有返還義務等語。並
聲明：(一)被告應連帶給付原告1,00 0,000元，及自87年12
月2日起至清償日止，按週年利率3％計算之利息，暨自88
年1月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按照上
開利率10％，逾期超過6個月者，按照上開利率20％計算
之違約金。(二)原告願供擔保，聲請宣告假執行。
二、被告則以：
（一）系爭貸款係被告之工廠於倒閉後，依據原告87年3月16日8
7勞資三字第010361號函自行訂定之「關廠歇業失業勞工
促進就業貸款實施要點」，將全廠410明失業員工集體造
冊，向原告申請而來，其總金額為137,420,000元，原告
對此貸款亦依上開貸款實施要點如數核撥，並非如被告所
稱之「一般消費借貸」。被告及全部失業員工實際所貸借
之金額，並未超過雇主積欠之法定資遣費及退休金金額，
故被告之雇主除依上開要點規定保證負清償之責外，亦於
91年3月20日再依「貸款實施要點」第12點規定，具函原
告表明願負擔清償責任，並蒙原告備查在案。綜上，本件
非一般消費借貸，而係特殊之行政措施。
（二）被告自10年前工廠倒閉後，至今失業多年，復未領得資遣
費、退休金，原告身為保護勞工之主管機關，竟對失業勞
工請求高達20％之違約金，顯然過高。
（三）又依年金法應按月攤還之貸款請求權，經查，90年6月以
前各月應攤還部分已超過5年，其請求權已罹於時效而消
滅。
三、本件原告行政院勞工委員會職業訓練局之法定代理人於訴訟
進行中由郭芳煜變更為己○○，業經行政院95年7月19日院
授人力字第0950063039號令核派在案，是陳益明依法聲明承
受訴訟，應予准許。
四、本院得心證之理由：
（一）按關廠歇業失業勞工促進就業貸款實施要點第2點規定該
實施要點制定之目的: 「為協助關廠歇業失業勞工，獲得
就業機會，以安定其生活。」、第3點適用對象規定為:
「具中華民國國籍，曾在同一民營事業單位工作1年以上
，因該事業單位於民國85年1月1日以後關廠歇業而失業之
勞工，未依法領取法定資遣費、退休金，且未請領輔導就
業獎助者。」、第7點規定：「第1年為免息，自第2年起
按年息3釐計算」、第9點規定：「自領取貨款第2年開始
，按月分5年（60期）攤還本息」、第11點申請手續規定
：申請人應檢具申請書、國民身分證影本、擔保證明（指
有固定職業之保證人：貸款50萬元以下者，保證人1人；
超過50萬元以上者，保證人2人。或店鋪1家或提供不動產
擔保，同一保證人以擔保1人為限，夫妻、申請人之間均
不得互保。）、第12點優先貸款事項規定：雇主提供不動
產、其他財產或有素浮眾望之保證人2人以上供擔保時，
應檢具(一)申請書。(二)雇主清償貸款計畫書。(三)勞工國民身
分證影本。(四)擔保證明等文件代勞工申請貸款，並得優先
核貸。由雇主貸所屬勞工申請者，雇主應負擔清償之責任
。其貸款利息依銀行基本放款利率計算。另本要點第7點
及第9點於雇主代勞工申請時，不適用之。可知，依系爭
關廠歇業失業勞工促進就業貸款實施要點辦理貸款之情形
有2種，1種為勞工按11點之規定自行申貸，另1種為雇主
按第12點之規定代勞工申貸，2種貸款之申請方式、利率
及還款約定均不相同。
（二）依原告提出系爭關廠歇業失業勞工促進就業貸款契約所示
，本件被告甲○○係以自己名義自行申貸者，貸款金額
100萬元，其所提供之保證人2位，亦是被告甲○○自行覓
得，並非由被告甲○○之雇主代其申貸，且其貸款利息約
定第1年免計利息，第2年起按年率3%計息，係符合上揭實
施要點第7條之規定，亦證系爭貸款契約之成立，並不符
合系爭實施要點第12點優先貸款事項中所規定由雇主代勞
工申貸之情形，是被告指稱依系爭施實要點第12條之規定
，應由雇主負清償之責，顯屬誤會，並不足採。至於被告
甲○○之雇主即聯福公司董事長李明雄，曾向原告表示願
承受被告之債務，惟原告並未予以承認，依民法第301條
之規定，該債務承擔之表示，對原告自不生效力。
（三）再查，本件貸款利息約定按年息3%計算，已較法定利率5%
為低，又關於違約金之部分，約定其逾期在6個月以內者
，按上開利率10%計算，逾期超過6個月以上者，按上開利
率20%計算，尚與一般銀行或民間所為之約定相同，且因
本件利息利率僅約定為3%，按此利率20%計算之違約金，
也僅按0.6%計算，並無過高之情形，是被告空言指稱本件
違約金過高，尚無足取。
（四）又按民法第126條規定短期5年時效之債權，係指利息、紅
利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給
付債權而言，至於本件貸款契約，原告所得主張之借款返
還請求權，並不屬於上揭所示之定期給付債權。雖系爭貸
款契約第參條約定，本件貸款金額分6年按月平均攤還本
息，惟參酌契約第柒條約定若借款人未依約按期攤還本金
或利息，本借款視為全部到期，借款人應即清償借款本息
之內容，足證該第參條之約定，乃屬契約當事人就借款本
息有約定以分期擔攤方式清償，惟各期攤還借款本金部分
，仍不屬於上開民法規定之定期給付債權，自無適用短期
5年時效之規定。再按遲延利息之請求權，因5年間不行使
而消滅（參照最高法院66年度第7次民庭庭推總會決議）
，違約金其名稱雖與遲延利息不同，然實質上仍為賠償債
權人因遲延所受損害，自不因其名稱有異而謂其時效之計
算應有不同，是因給付遲延所應付之違約金，其請求權消
滅時效之期間應為5年（最高法院70年度台上字第3511號
判決參照）。是關於本件之利息、違約金部分，即屬上開
規定之短期定期給付債權，超過5年者，因時效完成而消
滅，被告依民法第144條第1項之規定，自得拒絕給付；查
本件原告以支付命令為請求，至支付命令送達被告時即95
年6月28日始生請求之效力，回溯5年之始日為90年6月29
日，是原告僅得自90年6月29日起請求約定之利息及違約
金，超過該日期者，時效已經完成，利息、違約金債權已
消滅，且經被告拒絕給付，原告自不得再為請求給付。
五、綜上所述，本件系爭貸款契約及連帶保證契約，乃存在於原
告與被告間，與被告甲○○之雇主無涉，被告所辯，洵屬無
據，均無足採。是依系爭契約之約定，被告應連帶負返還借
款本息及違約金之義務。至於借款遲延利息及違約金部分，
超過5年者，已時效完成而消滅，被告拒絕給付，為有理由
，從而，原告訴請被告應連帶給付原告100萬元及自90年6
月29日起至清償日止，是年息3%計算之利息，暨自90年7月
29日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按照上開利率
10％，逾期超過6個月者，按照上開利率`20％計算之違約金
，為有理由，應予准許。逾此金額之請求，為無理由，自應
駁回。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
七、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合
於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之
聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。
八、結論：
本件原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法第79條
、第390條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　13　　日
民事第五庭法　 官　陶亞琴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　17　　日
　　　　　　法院書記官　吳芳玉