不可否認 小蔣確實比較會用人 也比較跟財團划清界限 現在高官基本上是財團的代言人

那些全都是關鍵,要是蔣經國向北韓那樣治理台灣,好一點像新加坡
李家王朝,慘一點就像北韓金三胖,獎三胖就從管設計公司改成管中華民國。
所以沒必要抹滅他的貢獻,要一個利益集團放棄既得利益沒這麼容易的。

這方面與其看前面說的馬歇爾計畫,不如看雁行理論。實際上馬歇爾計畫
主要還是擔心共產世界往歐洲入侵,至於台灣跟共匪勢不兩立,又有一海之隔,
只要蔣介石壓得住台灣人沒啥大問題,所以跟後期蔣經國時代經濟繁榮關係不大。

至於台幣升值後的內需也不是關鍵,而是外資知道台幣要升值所以熱錢湧入,
錢一多,放款也比較大膽,投資就會多,當然就會覺得繁榮,但很多時候就是把
以後的錢拿來現在花,形成泡沫,所以就有90年代的股房泡沫。

不用當這是理所當然,不然為啥不是菲律賓,泰國跟印尼起來?為啥他們都遇到中等收
入陷阱?就是有成功的轉型才有所謂的經濟奇蹟。而民營不是造成現在困境的原因,
仍然是因為沒有有效的監督機制。不然"新中國"成立就天下無敵了。

沒錯! 要自由結果學生時代得花更多的時間在門面上。

偏偏台灣巿場太小，得跟全世界搶，資質不如人，很容易在競爭中敗下來。

別國學生可以爽爽混，因為他們巿場夠大，
但台灣就不行了。


且台灣是島國，很多老闆的格局都是小，若沒政府保護，
資方老早先壓榨勞工薪水。

台灣民主化，但選民沒有受過正式的民主教肓，
選舉變為意識型態之爭，久了政府為了選舉資金跟資方掛鉤，
就慢慢演變為現在全球第一的勞工競爭力，但薪資追不上來。

第一.當時是帝制
第二.皇上英明
就醬子

軍隊有個強將所有兵都是狼..
有爛將所有兵都變成羊~

30分進步到70分總是比較容易
85到95就難了
還有我一直不能理解為啥怪說台灣市場小
論人口台灣可多了
香港新加坡可有比我們大?
人家可是國際級都市
後來我懂了
市場小=購買力低

因為當時台灣還沒三大亂源之一的人出來搗亂
居不見台灣開始沉淪就是2000廢除核四開始

美國90年代中期，開始把製造業移到中國，台灣就開始沒落了。

以前菲律賓比台灣還富有，後來美軍撤出後就一落千丈。

至於泰國，從二戰前到二戰後都差不多，都是泰皇天下，沒被殖民與侵略過。

台灣在高速成長後就開始面對轉型危機
可惜當時當權者不是像小蔣一樣有眼光、有魄力的主政者
主政者只想權力鬥爭，所以勾結黑道、勾結商人，整個國家方向整個歪掉
產業沒有任何進步，反而是轉向泡沫經濟炒股、炒房、官商勾結
泡沫經濟的特點就是前幾年很爽，然後接下來十幾年、幾十年很痛
這時人們才發現，十幾年來怎麼產業一點都沒有進步

不然人家怎麼說時機壞、時機好，都是一時的...

請問2008以後怎麼沒走上坡呢??