這篇寫得非常不錯，其實科學很簡單，就這樣而已，也許有人認為這樣很「膚淺」，那我也只能說，科學真的就這麼膚淺而已。起碼各科學期刊都接受這麼膚淺的科學。 :think:

不過他沒寫到單純由理論推導出來，而成為可信證據的情況。如我前面提到的「弦論」。

本篇寫到由「觀察」開始的整個科學程序，但在物理上很多論理都是走在觀測之前，也就是先有理論，才有觀測，一個理論會「預測」某些現象，然後再設計實驗去驗證（如 LHC 就是用來驗證標準模型中最後一個未被發現的粒子－－希格斯玻色子的存在）。如果實驗結果和理論不同，那這個理論可能就是失敗的。

執著是相對的，為何您執著於一定要用「反對」這兩個字呢…

不過呢，我再支持一下，對科學的觀點我們倒是相同的。科學只認識客觀的事實，或說只認真理。

哲學家很愛給自己，給別人分派系，不知是否唯恐天下不亂。事實上量子力學的詮釋上，波耳與海森堡從未曾自稱為「哥本哈根學派」，也沒用過「哥本哈根釋義」等詞句，這都是後人的歸納。

有些討論上的分類無可奈何，但我很懷疑，這些科學家本身，如果被告知您被分類為「實證」、「實在」…etc等等類別時心中不知作何感想，可能也會感到荒唐可笑又無奈吧。

附帶一提，年少時曾迷過一陣子的存在主義，有趣的是，有被歸類為「存在主義」的學者，本人卻矢口否認，拜託請勿將我劃分為這類。看到不知該作何感想(我想笑就可以了)。

我不太了解的是....
本來討論的是宗教
為何到後頭就離題到科學了
科學不能解決的事情太多了，為什麼一直強調
PCDVD一堆人有理工背景，本人當然也有
我也沒有科學無敵和萬萬歲心態...
賞花時看的是花的自然美，還是看花的學名和生態特徵
人文素養滿重要的 ;)

1.誰說你代表"科學"的角度了?其他人跟你不同就是"哲學"?我看你乾脆說玄學算了
2.麻煩請將"科學就是證據"用數學導證一下,不要用哲學的論述方式
如果不行,請說:科學"不"就是證據
3.拜託不要退縮呀!明明就是要亮出來比長短,怎麼忽然說要打手槍?不懂你的邏輯呀?

我不想討論所謂哲學議題，這沒有意義，也浪費時間。

贊成與反對，在我的看法只是科學家的一種遊戲而已，一種用來打賭的遊戲。

史蒂芬霍金曾經信誓旦旦祼奇點不存在，且還和人打賭。結果他輸了還不甘願，說他沒有輸，只是賭注沒說清楚，應該是「祼奇點在自然中不存在」，不是數學中不存在。不過他同事認為他賭輸不甘願，沒風度。 :laugh:

歷史上一個有名的打賭事件，楊振寧、李政道首先提出宇稱不守恆，但當時有一些科學家持反對意見，如頂頂大名的費曼和包利，還為此下賭注，打賭宇稱守恆。結果不久後吳健雄等人經由實驗證明宇稱不守恆。打賭的大師們只好認輸。楊、李因此榮獲諾貝爾獎（但吳健雄卻沒得獎，一直被後人所議論）。

費曼和包利有什麼根據認為宇稱守恆嗎？其實沒有，他們只是抱著自己的信念的猜想，認為宇稱守恆。所以我覺得如果不用「反對」的話，其實也找不出什麼恰當的詞了。

愛因斯坦設計想像實驗，就是要讓量子力學崩潰，為什麼不能說他是「反對方」呢？

很多時候不必看得太嚴肅，科學家大多保有頑童心態，打賭或反對是為了自己的信念，也為了樂趣而已。

我不代表，你就代表科學？你自己還不是強迫我接受你的觀點？ :unbelief:

我只能說你只要有證據就能投上科學期刊。你要玩文字遊戲，不在我的討論範圍。你覺得科學可以接受超出證據之外，那舉個沒有證據就被接受的論文出來看看。

只有你自己在喊燒而已，誰要跟你亮名號？你要不要先亮一下你是哪位？ :laugh:

因為我的的祖先亞當夏娃犯了罪...所以我們都遺傳了罪
蛋糕模子如果變型...即使做出來一兆個蛋糕...都會變形
而死亡又通過罪而來...以致我們都會死

原本的亞當是完美的生命...上帝知道要解救人類的罪和死

必須要有另一個完美生命做贖價...祂派出了最疼愛的頭生子靈體

降世為人....犧牲自己...作為贖價(多麼偉大的愛啊)

因為上帝的愛+基督的犧牲....使我們有了得永生的機會

我不能理解為什麼不該一直歌頌神讚美主 :p

任何結果...皆有其原因促成
不然你們大可以解釋..人為啥會死? 別用當然論...塘塞 :shock:

我引用的連結裡，絕大部份都有提到過，愛氏與蒲朗克，都無法贊同違反因果律的「哥本哈根詮釋」(兩位大師請原諒我再用一次這個詞)，他們的後繼者(不乏當今的重量級物理學家如John Wheeler, David Bohm)至今仍致力於尋找「替代」(alternative)的理論，網路上能查到的就有七、八種之多(陳滌清先生所撰巨人之爭)，雖然我都沒有去查閱過，但我想這也都是量子力學，只是詮釋方法不同而已。

自始至終，我所爭的非常明確，說愛氏與蒲朗克反對波耳對量子力學的詮釋，同意。若將波耳視為等同於整個量子力學，所有的量子力學，完全抹煞其他人的不同時期、共同苦心研究推疊而成的心血結晶，反對他就等同於反對量子力學，那麼這一句「反對」，請恕我永遠無法贊同。

Everything that has a beginning has an end.

對於不稀罕永生的人、這種神是沒有任何用處的

好吧，我看完了你說的巨人之爭。其實我一直覺得你的「哥本哈根詮釋」和我認知的不太一樣。

在本文中，其實哥本哈根詮釋也已經和量子力學「糾纏」在一起。

例如文中：

難怪愛因斯坦十分不以為然，因而說出了他的「名言」：老頭子不會在玩骰子。終其一生，他主張量子力學不完整（incomplete），還有尚未發現的「隱藏變數」(hidden variable)，就是想要找出這或然的原因。

「EPR詭說」(Einstein-Podolsky-Rosen Paradox)：也在1935年（五月），愛因斯坦與他的兩位助手(三人合稱EPR，中文有譯為「愛坡羅」)合作，發表了對量子力學「不完整」的最後一次指控。

========================

文章中直接指稱「愛因斯坦認為量子力學不完整」，而非「哥本哈根詮釋不完整」。

因此我覺得您乎似誤會了本文的內容。

以現在的普遍認知來說，量子力學就是哥本哈根詮釋；哥本哈根詮釋就是量子力學。（當然有物理學家並不同意）。

但以愛因斯坦當年情況來說，我們可以說，有一些量子特性為人所發現，於是產生了不同的解釋，波耳、海森堡等人提出「哥本哈根詮釋」；而愛因斯坦等則認為，「應該要有一種類似古典力學的詮釋」。

老實說，我們並不能說愛因斯坦的解釋是量子力學，或者說，他想要以古典力學（或其一些擴展）來解釋量子現像。但隨著時間的演進，無數天才科學家的論證與實驗，最後物理界漸漸接受了「哥本哈根詮釋就是量子力學」。不過還有少數物理學家企圖用不同方式來解釋量子現像就是了，也就是文中提到的七、八種不同方法。