隔壁串...... :laugh: :laugh:

https://www.pcdvd.com.tw/showpost.p...67&postcount=62



你們中間誰是沒有罪的，誰就可以先拿石頭打她！ :rolleyes:

但致死起因是水壩閘門故障，不是自然溪水暴漲!!
若認為水壩是自然公物不是設施，
那就等那兩位生還者有提國賠時，法官會解釋給大家的!!

你自己沒有思辨能力?
法官講的一定是對的???
要是二個法官見解不同呢?這種例子還需要找嗎?

+1

就像在馬路上,就算對方闖紅燈,不代表你去撞他就沒責任.

話說回來..
這事件最後結果會不會變成國賠成立? 我也不知道.....
只是我覺的若是國賠成立這就是很可笑的一件事，在我內心中會把它列為又一腦殘事件。
在我的觀念中..環境有許許多大小不同的風險事物..
比如本事件的河床，
以及行駛中的大型車輛左右和前方，
當然還有許多事物有不同的大小風險。
我認為腦子還正常的人都知道，開車上路時，不要切車進入大車前方，
或者紅綠燈過馬路時，不要貼著大車車頭前方走..
因為這樣很危險，因為不能預期大車駕駛人有沒有注意到..
在這"大車前方"就是危險地區，
以及..吵了無數遍內輪差事故的事件..
不是白痴的人.. 應該都能理解『不要把自身安全建立在陌生人的失誤上』。
如同本事件，河床就是很危險的地區，白天視線良好，人員是清醒也就罷了，
but 露營??!!!!. 和找死沒二樣，
舉這例子並不是說事件相不相同，可以不可以類比....
重點是在...面對各種高風險、你選擇把自身安全建立在陌生人可能的失誤上? 而且你還沒通知對方耶!!!
設備有可能故障，人有可能會疏失，
面對高風險環境，你有主動權，人家立了告示牌說. 隨時會放水很危險，
但你選擇進入..而且沒通知對方....然後出事還要別人分擔責任????

照這麼說大豹溪也不要派救生員了,讓那些愛游泳的找死老百姓自生自滅就好了.

反正溪邊也有告示牌不是嗎?

賠1元的責任我可以接受.
再高就是司法迫害.甚至是國賠啊.

設立了一個無法阻止對方闖紅燈的紅綠燈.有甚麼用?
型同虛設.政府,官員,相關單位不用負責嗎? :laugh:

這個案例是我以前在公司參加教育訓練時,由外聘講師提到的案例,
那時我才知道法律對責任的認定跟我以往的想法有很大的差距.

又例如馬路施工,夜間有在工地周圍放警示燈,可是還是有人不長眼
撞進去,這時包商還是有責任的,因為法律認為包商的責任就是不可
讓人因施工而造成傷害.

我覺得台電的那塊告示也只是台電自己在喊爽的,沒有法源支持.
這次事故因為設備發生故障而異常放水,這就已經是一條缺失,後面
值班人員是如何處理異常一上法庭我看也是不堪一擊,說不定連值
班人員都會有民事責任.再加上開閘門居然沒有跟廣播連動,這又是
一條.

關於這部份我的看法是...
法律這東西真很好笑，
你真心依賴它嗎?
許多例子都在再的證明...法律就是站著說話不腰疼..
法律認定OO有責任不可讓人進入.但是卻沒有賦予OO限制別人進入的權力..
不管這個OO是包商還是台電，
他們都沒有權力去限制別人進入，
他們最多就只能立告示或者放圍欄...
做工程的就是比較雖小就是了?..

雖然這麼回感覺會有點抬槓的意味, 不過我想………致死起因應該是他們在不對且有設立警告標示的場所露營且過夜, 畢竟閘門的故障並不是人為刻意為之…

當然如果法官判賠, 那也沒辦法說什麼, 台電終究有疏失…

但倘若民眾願意遵守規定, 閘門故障也奪不走他們的生命！

這個理論也可用於闖紅燈、無照上路之類的…

當民眾出現在不該出現的場所時, 生命財產安全本就應該自負最大的責任…