寫這樣很明顯是要誤導人。
千具待處理屍體的新聞是去年三月31 號的。
http://bit.ly/Iw4y7N

這千具屍體是因地震或海嘯才死的，不是因輻射死的。
http://bit.ly/IhyvZ5
區內估計有多達一千具地震海嘯死難者遺體尚未處理，這些遺體死後暴露於高輻射環境中，部分已測出高水平輻射量。

http://bit.ly/IhyHHK
No one has died from radiation at Fukushima.
這是 April 28, 2011 的報導。現在有沒有因輻射而死的就要再查了。

康熙台北湖
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%BA...%8C%97%E6%B9%96
該地震讓台北盆地多處土地瞬間液化，產生了深達三至四公尺，面積超過30平方公里以上的「台北大湖」

該問的是如此大規模的地震發生後，台北還有多少沒因地震而死亡的人需要疏散？

所以貼了一大堆的廢話後
"廢了核電能源哪裡生"的議題仍然無解 :jolin:
要發展替代能源就要砸錢搞技術
要改用其他能源也只有火力可以選
要買能源只有對岸有機會賣我們,政治上太敏感
你們這些傢伙到底除了嘴砲廢核電還會幹嘛?
整天"支持的話就蓋你家旁邊啦啦啦"或"核爆輻射外洩好可怕啦啦啦"
你們不膩其他人會膩!
有本事生出個Tony(不是好萌的那個Tony)弄出方舟反應爐再吵吧
:stupefy: :stupefy: :stupefy: :stupefy: :stupefy:

對岸買電也不是不可以,比如說金門/馬祖的用電
只要兩岸政治到一定程度,買又何彷,還可減少離島電力造成的問題

可惜台灣目前情況是，就算不廢核，可用的核能也會越來越少(核一~核三將逐漸停役)
在綠能技術還不成熟的狀況下，也只能先拿火力發電來替代，這是難以改變的事實，
再怎麼不願意也非得這樣，除非再蓋新的核電廠，但這難如登天。

說不定連核三廠都停役後，核四都還沒商轉，就成了名義上的無核家園(雖然是被動的)
不過由於核電廠停役後，燃料棒仍須放在廠內冷卻，核風險依舊，所謂的無核家園
只是假無核，只要核電廠商轉後就很難有實質上的無核家園存在，台灣已回不了頭了~


另外以台灣的地理環境來看，由於面積狹小，綠能發展不易；但核能也同樣不易發展。
面積小，廠址就難尋，動不動就會位於地震帶上，而且無法距離人口稠密區夠遠，
連除役後的最終處置場都難找，跟其他國家相比，台灣發展核電的難度及風險的確
高出不少。

但台灣人多，工商業又發達，用電量高，若要將核能發電比例提高到總發電量五成以上，
至少還要再蓋兩座跟核四同規模的核電廠，核一~核三除役後還要再加蓋兩座，
怎麼想都是不可能實現的事，更別提核電廠還有年限，40年後又要生五座出來，
若台灣要永續經營，核電並不是好方案。


因此台灣現在是在跟時間賽跑，只能祈禱廉價環保的新能源技術能儘快問世，
若還沒問世前，燃油燃煤價格就大幅攀升的話，台灣會很危險。

所以我個人才一直鼓吹台灣要高電價，一方面可壓抑總用電量，
另一方面習慣高電價後，將來火力發電成本大幅提昇時，才不會措手不及，
可惜我們都喜歡等看到了棺材之後再說......... :ase


我也覺得台灣是應該傾全國之力發展綠能的，一方面台灣本身迫切需要這方面的技術，
另一方面這在國際市場上也有相當豐厚的商機，不過似乎還看不出政府的決心。
為了選票，每個產業都不敢任意捨棄偏廢，大家都分一點資源，但最後有可能
會導致大家一起死 :cry:

台灣事實上就是核能僅有18%，7成以上是火力。

所以台灣不怕廢核，反而怕廢火...