PCDVD數位科技討論區

PCDVD數位科技討論區 (https://www.pcdvd.com.tw/index.php)
-   七嘴八舌異言堂 (https://www.pcdvd.com.tw/forumdisplay.php?f=12)
-   -   公投都過了,反同挺同還是有意見 (https://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=1155044)

Jo Jo Chin 2018-12-05 10:25 AM

引用:
作者豆子
最簡單的問題在於 大法官已將給同性婚姻保障了
這些人還要碰觸一般人的底線 囂張 這次的公投就是給那邊要囂張的一次警惕
假如公投可以推翻大法官
還囂張的話 大概婚姻保障也會被公投掉的


好險公投位階是低於憲法跟大法官的...

沒問題 2018-12-05 10:29 AM

引用:
作者florance
首席大法官瑪格麗特・馬歇爾(Margaret Marshall):「我們的義務是界定所有人的自由,不是批准我們自己的道德準則。」

贊成... 但是... 會造成... = 不贊成... ?!

請父母成熟點 尊重孩子的性 傾向,
除了尊重外, 請配合學校兩性教育 並適時提醒教育孩子該如何保護好自己, 並尊重他人。


1.誰是「我們」
2.誰來界定?
3.誰的道德準則?
4.什麼是道德準則?
5.為何需要法律?
6.何謂「自由」

贊成…但是…會造成… ≠ 不贊成。
因為…所以…應該… = 贊成?!

請成熟點,不要用你所能找到的最高定義,來阻止別人思考…

sclee 2018-12-05 10:38 AM

引用:
作者florance
但民事婚姻的必要條件是配偶對彼此許下的獨占性恆久承諾, 而不是生育子女。

---
若您需要三人行, 並且需要法律上認可, 請您申請釋憲 or 申請為您製定專法。
打混仗, 自行擴大解釋的討論, 您可以找同好一起玩。
Ex.
游先生信義 要維護台灣傳統婚姻價值
張先生守一 不小心外遇生了女兒。
這些人會比較與您的理念符合。

但是還是建議你參考 王先生永慶 的例子比較正面點, 前提是您要有錢有能力有體力周旋在好幾房上。
---

另外, 神力女超人的秘密電影探討 威廉·莫爾頓·馬斯頓, 伊莉莎白 與奧麗弗·伯恩 三人的關係。
但法律上僅承認 威廉·莫爾頓·馬斯頓與 伊莉莎白 兩人夫妻的關係。

引用這個當做例子, 只是其中一 or 二位 可能是雙性戀, 做為你要引申為同婚話題而已。


不必浪費時間回我,跟我解釋

我老派思想,就是反對修民法

可以不用再理我

rainwens 2018-12-05 10:44 AM

引用:
作者豆子
最簡單的問題在於 大法官已將給同性婚姻保障了
這些人還要碰觸一般人的底線 囂張 這次的公投就是給那邊要囂張的一次警惕
假如公投可以推翻大法官
還囂張的話 大概婚姻保障也會被公投掉的

大法官只是解釋憲法,不滿意是應該直接修憲,把反同加到憲法裡

另外公投綁大選,公投結果很容易受到大選結果影響

florance 2018-12-05 10:53 AM

您可以去查 愛家 3 公投提出的時間 與 平權 2 公投提出的時間
誰先誰後?

愛家這些人真的很囂張就是~

愛家這些人確實想要以位階低於憲法的公投 來推翻憲法。
引用:
作者豆子
最簡單的問題在於 大法官已將給同性婚姻保障了
這些人還要碰觸一般人的底線 囂張 這次的公投就是給那邊要囂張的一次警惕
假如公投可以推翻大法官
還囂張的話 大概婚姻保障也會被公投掉的

Melia1830 2018-12-05 10:54 AM

引用:
作者rainwens
大法官只是解釋憲法,不滿意是應該直接修憲,把反同加到憲法裡

另外公投綁大選,公投結果很容易受到大選結果影響
應該是兩者交互影響吧

題外話,我就覺得傳統保守的人只是想守護既有價值,其實不是那麼在意理性的思辯。我這樣講只是想客觀描述,並不是說那樣做或他們想守護的價值就一定是不對的

人生現在才開始 2018-12-05 11:01 AM

其實就“一婚各表”就好了
日子是自己在過
誰也不需要說服誰...

florance 2018-12-05 11:06 AM

請成熟點, 沒人阻止你思考(想歪, 想正, 想曲解, 想清楚)…

在線上學中文
引用:
作者沒問題
引用:
作者florance
首席大法官瑪格麗特・馬歇爾(Margaret Marshall):「我們的義務是界定所有人的自由不是批准我們自己的道德準則。」

贊成... 但是... 會造成... = 不贊成... ?!

請父母成熟點 尊重孩子的性 傾向,
除了尊重外, 請配合學校兩性教育 並適時提醒教育孩子該如何保護好自己, 並尊重他人。
引用:
作者沒問題
我跟你的觀點是不同的,我贊成的是法律賦予他們應有的保障。
但是法律強制保障了如此不同需要之人的權利,可能會造成
1.道德倫理的存在毫無意義。基督教徒不會強迫佛教徒的信仰及行為,但會造成處置問題及處理問題的行為會有所不同。那如何定紛止爭?「 貧富落差下單一標準同一事件,但兩種不同的決擇的方向」
2.法律是最低的道德標準,你無法明確預知失去品德及人品標準時,該如何判斷、決定問題的解決方式。「為富不仁道的雙重標準,但貪婪卻不分貧富」
3.所有人應當享有自由,但在法律之上的合法行為一切都是自由的,那如何阻止不同價值判斷下的選擇及決定?有可能因此有尚未介定但是卻是侵擾他人的行為。又如何在孩童發展時,成熟地自由選擇自已的性向?「俗話說,近朱者赤,近墨者黑」身為父母又該如何面對?

1.誰是「我們」
2.誰來界定?
3.誰的道德準則?
4.什麼是道德準則?
5.為何需要法律?
6.何謂「自由」

贊成…但是…會造成… ≠ 不贊成。
因為…所以…應該… = 贊成?!
請成熟點,不要用你所能找到的最高定義,來阻止別人思考…

沒問題 2018-12-05 11:11 AM

引用:
作者florance
請成熟點, 沒人阻止你思考(想歪, 想正, 想曲解, 想清楚)…

在線上學中文 (https://www.google.com.tw/search?ei...wiz.Oip2OT00BjQ)


那是你自已的問題,不是別人的問題,在線上學邏輯

我不期待別人給我答案,但我也不需要別人告訴我答案。
你不能從舊有的定義中,尋找並創造出新的答案。因此我們把這個現象及結果歸因或歸由成「自由」。

rainwens 2018-12-05 11:31 AM

引用:
作者人生現在才開始
其實就“一婚各表”就好了
日子是自己在過
誰也不需要說服誰...

法律沒辦法各表,所以一旦想法有所衝突,就只能擇其一


所有的時間均為GMT +8。 現在的時間是12:23 PM.

vBulletin Version 3.0.1
powered_by_vbulletin 2025。