貨車司機真的是應注意而未注意了
貨車司機應該是看到阿嬤了
想要搶快超過阿嬤
同時阿嬤也被嚇到了
結果阿嬤跟司機都很有默契的往同一邊去
如果阿嬤沒有被嚇到->貨車就是慢車道超過去
如果司機沒有想搶快->阿嬤後面就只是一堆車

因為從一開始關於「轎車踩煞車的時間點」的認知就不同，所以討論一直沒有交集(針對我啦)
我認為貨車在「後方」時轎車踩煞車


你認為貨車在「側方」時轎車才踩煞車，

雖然還想討論下去，但是從影片中沒辦法確定轎車是什麼時候踩煞車的 (被貨車擋住了)，
其實這也不是什麼重點，只是我討論的基礎點沒了
「貨車看到前方煞車燈要減速」→無法確定

最後最後我要講的是，
開任何車在任何其他場合看到前車的煞車燈，應該減速判斷是否變換車道
至於這次車禍責任歸屬就交給法官去判了，在這裡爭也沒用
我認為貨車駕駛開車太猛不代表我認為他有罪

就醬

不討論交通法規了，看起來原則上貨車沒明顯違反任何交通法規

但刑法過失的定義來看，我提供個人看法
1.應注意，能注意，不注意
○ 單車是否無敵右轉，導致貨車未能注意?
依影片來看，其實單車在內車道中間位置偏左時，就很明顯是斜行前進，並非突然右轉
而貨車鳴笛、減速、右閃之反應，也很清楚貨車司機已經注意到單車不正常之行進了。


2.預見其發生而確信其不發生。
○ 貨車司機之處置是否足夠?
承上點說明，貨車已預見單車之斜行行進動線可能導致事故
但從處置行為來看，所採取的鳴笛、減速、靠右 行為比較偏向是建立在期待單車能因其反應而改變方向或停止行進來避免事故，而非依所預見之單車行進路線與速度來作為。
影片中貨車速度在碰撞前，已經降到僅比阿婆單車快一點點的速度，要煞停應非難事。

上述推論是依後車行車紀錄器所見判斷，我相信貨車的位置與高視野，應該更清楚才對

當然以上是個人自由心證之看法，實際看法官心證
我要強調的只是與其承擔後續可能產生的前科與賠償，不如大家上路後記得採取更積極的處置作為避免事故。
阿婆違反交通法規歸天，你則觸犯刑法判賠 多划不來阿，何必去賭法官心證為何

原來右側超車還真的會開罰 :confused:

請教一下各位大大
要是開高速公路內側超車道時 遇到時速80~90km的龜車
我切換到中線從它的右側超車
這樣是不是有可能會被人檢舉??

我認為貨車倒楣, 至於有沒有罪, 交由法官來裁定.

這條實際上只會罰同車道右側超車，不同車道的超車不會處罰，只是法律沒寫清楚而已。

這個案例你去看照片就知道我在講什麼了。

補幾個動圖，解釋一下我為什麼一直鬼打牆
我的看法

我覺得這樣開車不合理，但是沒有不合法
就算老婦人沒有騎在快車道，你看到前方的煞車燈都應該減速注意路況
(但是還是要強調一下，我說這句話不代表貨車就一定有肇事責任喔，那是法官的事)

如果前面開車的人是別的情況


那當然要變換車道，沒有錯阿
所以之前一直講就事論事，一碼歸一碼
就「這個車禍」來講，如果上圖是現場發生的的情況，我認為貨車駕駛開車不妥






後來畫了幾張圖，問了一下
我才搞懂另一邊的看法:ase

圖2這種情況
貨車駕駛正常變換車道，之後注意到老婦切過來，貨車也盡量迴避了
最後還是和老婦人碰撞
這個就有很多討論的地方了，像是
http://pcdvd.com.tw/showpost.php?p=...5&postcount=165
http://pcdvd.com.tw/showpost.php?p=...1&postcount=253
(前面還有很多其他的想法我就不一一列舉了)



其他和本次車禍不相關的自言自語:
我覺得上論壇用鍵盤討論事情實在是很不容易的一件事 :ase
以後多用表情符號和圖片來表達想法，避免造成誤會好了
像是這樣子就很清楚了