我說的是"通車前"就應該要完成"規劃"(紙上作業)

站點設在哪裡都會炒地皮,那本來就是很自然的商業機制,只有在台灣這種官商勾結得
一蹋糊塗的社會才會令人有不一樣的思考

請問台北市的交通有好過嗎？ :jolin:
基本上台北市蓋在哪的地段都沒有特別有效率
已經太飽和了

我認為應該蓋在台北縣比較好

遷都後 :laugh:

如果說通車前沒有規劃那不可能通的起來
說沒有太誇張了

是不是有進步空間, 我相信任何事情都有進步空間
官商勾結這在全世界都有, 台灣是不是特別嚴重, 也許吧
不過我認為更可怕的是關係文化

台北市的交通已經很好了，扣除上下班時間已經不塞車了，捷運剛在蓋的時候，那時才真是惡夢。(南京東路三段平均時速10km/h)

板橋站的交通還不見得比台北站方便。

不過我還是覺得高鐵台北站應該在南港，南港站現在也在三鐵共構中。

但其他站就如我說的，以台北舉例是在深坑啊！高鐵台北站要是在深坑誰會坐啊？

桃園站離中壢跟國際機場都遠。當初桃園站應該設計在機場內，然後用機場電車連接三個航廈，要不然中南部人要出國，還要轉搭接駁巴士。

你如果認為台北市的交通很好那我也沒話講了
而且我也已經講過一個概念, 如果都靠近市中心
他就失去了刺激開發中地區的效用

那才是真正的浪費, 你想想看如果就這些你說的所謂的 "荒郊野外"
20年後就因為這些站所製造出來的城市本錢而繁榮起來
這是一件很好的事情, 甚至以後捷運也有可能連接起來
密集的地方由捷運來運輸, 長線的以高鐵, 這樣一來你們一直所說的淺方便也會顧到
如果你還是看不到這個可能性
而堅持一定要以片面及淺的方便為第一, 那真的這個討論也不會有交集了

跟很多國際級都會比起來，台北是非常不塞車的。

那高鐵桃園/新竹/台中/嘉義/台南週邊未來的二十年規劃為何？

而且光靠政府強力規劃有用嗎？日本東京週邊規劃了多少新市鎮，還有地鐵連過去，各項公共設施完備，結果幾十年後一個個成了鬼城，大家又開始往市中心靠攏。

市中心的轉移應該是漸進式的，例如台北從萬華->西區->東區->信義->南港，在這半計畫半自然的演進狀態下，如果把高鐵站設立在南港附近的深坑，那只是揠苗助長而已，反而破壞自然遷移的過程。

「自然演變」，這點我也相當贊成。

規劃不是不可以，也要有其合理性，考慮它的發展性、將來性。

順勢而行，水到渠成，逆勢而行，事倍功半。

今天的局面，已經算不上事倍功半了，說難聽一點簡直一敗塗地。

漸進式都要有個開頭
不要太一廂情願了, 如果沒有都市計畫而讓都市自然演變
結果就是台北市

如果你說台北跟很多國際都會比起來, 台北是不塞車的
我某種程度上能同意, 因為我本身就知道曼谷的交通爛到爆
雪梨, 紐約也好不到哪裡去, 但是那幾個都是沒有都市設計的城市

尤其, 以首都來說, 台北市卻卻實實是一個都市/交通動線設計失敗的例子
只要去世界走一圈, 正常首都的都市計畫/文化/交通公共建設 都應該是一流
台北, 說都市計畫. 淺 說文化, 商業文化, 臭

回歸正題, 都市計畫本來就是漸進式, 但是是有計畫的
並不是什麼自然發展. 那只會一團亂



自然演變說反對解釋以上

我抱持不一樣的看法卻都有以理論邏輯解釋我的看法
恕我冒昧, 可否請你解釋一下為何你認為高鐵規劃沒有合理性, 發展性, 將來性
以符合邏輯的理論作為基礎

如果還未以邏輯來成立你的論述, 那你最後一敗塗地的結論也未免結的太早

敝人是對237樓的見解有感而發，但我不能代替別人發言，所以這一點無法作答。

田中芳樹的「亞爾斯朗戰記」裡，軍師教導年幼的君主時，曾說道明君與暴君的評價，是以「成敗」而論的，無論有多麼悲天憫人的心，拿不出辦法來讓人民幸福，反而讓人民痛苦，就是暴君。

在此不是要談政治，而是類比，我個人對高鐵的規劃並未深入研究(有此研究的小民想必非常稀少)，但我想它的成敗，也可以完全以成敗來論。

只要它成功了，無論事前看起來如何狗屁不通的規劃，都是好的。反之，只要它失敗，無論事前說得多麼頭頭是道，全是失敗。

也許「一敗塗地」的評價言之過早，我願意收回，也許有高明大德對此虧損累累的局面，能夠提出可行又神奇，可以起死回生的辦法來也說不定，我很期待。