沒想到這個問題沒牽涉到犯罪死亡竟然也可以討論這麼久，就是大家覺得道德之間還是有一些模糊地帶吧~~

不是很清楚大陸的民情，如果在他們那裡，討論的主題會不會是：為什麼不能插隊？？？

本來不想回這個什麼無關主題泛道德的濫問題,

回了就掉入陷阱,變成我無血無淚....

但

我畢竟是個小心眼的真小人,平日除了奉行真理之外,最討厭聖人十字軍扛著泛道德的大旗

在網路上到處口誅筆伐,我如遇到這樣的歪斜只能堅持正義論"理"到底!

以下就你上一段回覆來看,



根據你述說的情況來假設一下,

有一天,你因為身體不適或和女朋友吵架被甩了,正在自強號的對號座位上

休息或是黯然神傷的時候,

一位白髮長者上車,對你開口:混蛋,看到我白髮九十多歲的老人站著,

還坐在那發呆幹嘛,你有沒有唸過公民與道德?你有沒有道德啊?快讓位!

請問:

遇到這樣你不讓位就是不道德的情況之下,

要不要讓? 該不該讓?會不會讓?


要不要檢討對方有沒有道德呢?

還是從此自強號改賣有權限的對號票,規定座位上的乘客凡遇七十歲以上的長者

一律讓位?

為什麼台鐵這麼不道德?不去做出這樣的規定?

為什麼行政院這麼不道德?不要求台鐵做出這樣的規定?

為什麼立委這麼不道德?不監督行政院對台鐵作出這樣的要求?

為什麼選民這麼不道德?候選人沒開出這樣的競選支票還投他?

...
..
.




道德?

不要只挑對你有利的方面才談道德........

道德?

不是只對你有利的方面才是道德........

道德?

不是論理輸人只好談道德......

有人提及用"排程"的流程角度來思考或許較能解釋排隊的問題.
假設A幫B買是"A原定的排程",除非有中途變更問題,否則對於A後方的排程不生影響.
假設A幫B買"非A原定的排程",那A後方排隊者的等待時間肯定需多加入B的排程.

當然AB可以向後方之人辯稱是既定排程,但這僅是自發性道德問題了.

嗯, 了解 沒關係, 收到~ :)

???
阿 聽不懂 可以說中文嗎?
插隊買一樣東西不是問題
買個十樣就是問題
您是這個意思嗎?

今天討論的是插隊
不是黃牛

說到後面都幾乎撕破臉了~"~
根本就在扯皮詭辯

都已經說到人不可能完美
因此道德或是社會規範不用遵守了(對於某些人來說 100%遵守與不遵守兩種)
也因為人的不完美
因此人沒資格指正人家的錯誤
既然都說到這樣了
那還有甚麼好說呢

單以科學來說
另外有興趣的可以參考看看排隊理論
Erlang C/B/A等模型
以及看看服務水準等指數
不過這裡面都不包含插入就是了

你也不用到現在還是很委屈,是你的理解能力太差,所以到現在還繞不出去,

你一直在那堅持可笑的黃牛問題,自以為能夠自圓其說,

本來不屑理會這個蠢問題,

現在看你可憐告訴你......

你自己試試回答自己下面的問題...

為什麼電影院每人能購買4張票而不是一張呢?

合法的幫親朋好友購買4張票也不算是代賣嗎?

電影院規定4張票是不是也算有限度的認可代賣的行為?

黃牛問題全世界的每一個角落都有,

為什麼那麼多先進國家不乾脆立法限制代買呢?

這樣不就補住了"漏洞"?

以上的答案,

就是不能不合理的影響正在行使購買權力之人的購買權益,

最多只能尋求合理的限制來限縮其權力....

阿鬼
你還是講中文吧
你根本沒搞清楚別人在說啥呀

另外哪個電影院一定會限買4張的?

此外前面提出的你也根本沒解答
權利與義務也沒搞清楚
所以才跟你說你不是提個怪名詞就是對的了

只會玩文字找錯 逃避問題 歪曲內容 不代表解決問題

就跟你說不是黃牛問題了你還在黃牛問題
問題是出在手段呀
最後　到底是誰影響誰？
委託代買的人？
無辜的路人？

喔對了　順便找一下哪國立法禁制插隊好了？

這...說句公道話...
既然叫重點，當然會有其他比較不重要的
有問題不是發內容的人，而是斷章取義的人吧 :jolin:

+1

天啊...這種事也可以吵成這樣
是現實生活太多不滿，還是過得太爽啊? :jolin:
爭道理? 很多更嚴重的事都沒看到大家在爭了啊
最奇怪的是這個吧 :sleep:

臨時明講了要多買一份當然會讓後面的人不爽

這種事情就私底下先講好就好
大家就相安無事

雖然不是只有他才有幫別人買東西
也沒規定每人限買一份

但錯的是在樓主已經到現場，卻不願意排隊的心態
排個隊有這麼困難 :jolin:

就好像你是剛新進公司職員，只有你有門路，可以快速升遷，卻不按照公司潛規矩來走，當然會讓其他人視為特權的作為而眼紅

這種事情本來社會很常見阿

人類本來就不是甚麼高尚的生物